Решение от 31 января 2023 г. по делу № А57-19985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19985/2022
31 января 2023 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волсар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании убытков,


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.12.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (далее по тексту – АО «Промэлектроника), истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волсар» (далее по тексту – ООО «Волсар», ответчик) о взыскании понесенных расходов (убытков) в размере 247 763,67 руб.

Отводов составу суда не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.01.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 25.01.2023, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в соответствии с условиями договора поставки № 40 от 17.05.2021, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «ВОЛСАР» осуществило поставку, а АО «Промэлектроника» приняло и оплатило оборудование, а именно - котельную установку БКУ-800 общей тепловой мощностью 800 кВт, в составе, согласованном сторонами Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору.

На основании договора № 43 от 17.05.2021 и в соответствии с актом 889/1 от 09.09.2021 года ООО «ВОЛСАР» были проведены монтажные работы оборудования - котельной установки БКУ-800 общей тепловой мощностью 800 кВт, по адресу: <...> (здание Административно-складского комплекса).

На основании договора № 44 от 17.05.2022 и в соответствии с актом № 1033 от 13.10.2021 ООО «ВОЛСАР» были проведены пуско-наладочные работы котельной установки БКУ-800 общей тепловой мощностью 800 кВт, по адресу: <...> (здание Административно-складского комплекса).

Указанная котельная установка в соответствии с требованиями действующего законодательства поставлена на баланс АО «Промэлектроника».

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора поставки от 17.05.2021 года № 40 Поставщик (ООО «ВОЛСАР») гарантирует Покупателю (АО «Промэлектроника») качество и надежность Оборудования в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. В случае обнаружения производственных дефектов в Оборудовании, Поставщик гарантирует ремонт либо замену Оборудования в порядке и сроки, дополнительно письменно согласованные сторонами. Поставщик гарантирует качество Оборудования в соответствии со Спецификацией. Срок гарантии - 18 (восемнадцать) календарных месяцев с момента ввода Оборудования по соответствующей Спецификации в эксплуатацию.

Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору поставки от 17.05.2021 года № 40, в состав блочной котельной установки БКУ-800, входит измерительный комплекс КИ-СТГ-РС-1-Ф-50/G 65-0,4А-Л с ДПД № 12961. Место установки: <...>.

Принимая во внимание указанные выше положения договора поставки от 17.05.2021 года № 40 в отношении блочной котельной установки БКУ-800, с входящим в состав установки измерительным комплексом КИ-СТГ-РС-1-Ф-50/G 65-0,4А-Л с ДПД № 12961 действуют гарантийные обязательства ООО «ВОЛСАР».

01.04.2022 была обнаружена неисправность блока коррекции объема газа «Флоугаз» (корректор не работает, погасло табло, не считываются показания), входящего в состав блочной котельной установки БКУ-800, о чем доведено до сведения ООО «ВОЛСАР» ответственными за газовое хозяйство сотрудниками АО «Промэлектроника» посредством телефонных переговоров (что может быть подтверждено детализацией телефонных звонков, полученных у соответствующего сотового оператора).

ООО «ВОЛСАР» в ходе телефонных переговоров были даны рекомендации АО «Промэлектроника» самостоятельно осуществить демонтаж измерительного комплекса КИ-СТГ-РС-1-Ф-50/G 65-0,4А-Л с ДПД № 12961 и передать на гарантийный ремонт в ООО ЭПО «Сигнал» - сервисный центр завода-изготовителя, принимая во внимание нахождение котельной установки на гарантийном обслуживании, АО «Промэлектроника» дополнительно было направлено письмо от 13.04.2022 года № 499 и повторно письмо от 15.04.2022 года № 519.

В связи с выявленной неисправностью, в соответствии с условиями договора поставки газа от 01.09.2020 года № 46-5-103595/20 АО «Промэлектроника» был вызван специалист ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», который по результатам осмотра подтвердил неисправность блока коррекции объема газа, а именно: при помощи устройства оптического сопряжения не считываются данные - показания объема газа. По результатам осмотра специалистом ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», был перекрыт и опломбировал кран перед одним из котлов, в работе оставлен один из двух котлов RSA-400, что зафиксировано в акте № 26962 от 06.04.2022 года.

ООО «ВОЛСАР» письмом от 22.04.2022 года № 61 рекомендовано АО «Промэлектроника» самостоятельно осуществить демонтаж измерительного комплекса КИ-СТГ-РС-1-Ф-50/G 65-0,4А-Л с ДПД № 12961 и передать на гарантийный ремонт в ООО ЭПО «Сигнал» - сервисный центр завода­ изготовителя.

Согласно договору от 11.11.2021 года № 005/22-ТО-Г измерительный комплекс КИ-СТГ-РС-1-Ф-50/G 65-0,4А-Л с ДПД № 12961 находится на техническом обслуживании в ЗАО «ПРП «Теплоремонт».

В связи с необходимостью проведения гарантийного ремонта блока коррекции объема газа «Флоугаз», 22.04.2022 года работниками АО «Промэлектроника» в присутствии специалиста ЗАО «ПРП «Теплоремонт» произведен демонтаж измерительного комплекса КИ-СТГ-РС-1-Ф-50/G 65-0,4А-Л с ДПД № 12961, входящего в состав блочной котельной установки БКУ-800, расположенной по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий акт.

После демонтажа измерительный комплекс КИ-СТГ-РС-1-Ф-50/G 65-0,4А-Л с ДПД № 12961 был передан сотрудником АО «Промэлектроника» в ООО ЭПО «Сигнал» для проведения гарантийного ремонта.

Измерительный комплекс КИ-СТГ-РС-1-Ф-50/G 65-0,4А-Л с ДПД № 12961, входящий в состав блочной котельной установки БКУ-800, был получен 23 мая 2022 года представителем АО «Промэлектроника» по окончании проведения гарантийного ремонта, произведенного сервисным центром завода-изготовителя - ООО ЭПО «Сигнал».

В связи с тем, что полученный после ремонта измерительный комплекс КИ-СТГ-РС-1-Ф-50/G 65-0,4А-Л с ДПД № 12961 получен представителем АО «Промэлектроника» в закрытом ящике, а также принимая во внимание нахождение блочной котельной установки БКУ-800 на гарантийном обслуживании в ООО «ВОЛСАР», АО «Промэлектроника» письмом от 24.05.2022 года запросило от ООО «ВОЛСАР» пояснения о дальнейших действиях в части порядка установки указанного выше измерительного комплекса на объекте, расположенном по адресу: <...>, а также уточнило необходимость присутствия представителя ООО «ВОЛСАР» на объекте АО «Промэлектроника» на момент ввода указанного измерительного комплекса в эксплуатацию по окончании гарантийного ремонта уполномоченным представителем ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Письмом от 26.05.2022 года № 72 ООО «ВОЛСАР» рекомендовано осуществить монтаж указанного выше измерительного комплекса (по окончании гарантийного ремонта) с помощью организации, имеющей право на выполнение данного вида работ.

В соответствии с письмом АО «Промэлектроника» от 01.06.2022 года № 699 специалистом ЗАО «ПРП «Теплоремонт» по прибытии для выполнения монтажа измерительного комплекса, при вскрытии ящика, в котором ООО ЭПО «Сигнал» после окончания гарантийного ремонта был возвращен измерительный комплекс КИ-СТГ-РС-l-Ф-50/G 65-0,4А-Л с ДПД № 12961, обнаружено отсутствие сетки-фильтра для блока коррекции объема газа.

В целях обеспечения надлежащей эксплуатации измерительного комплекса перед осуществлением монтажа ЗАО «ПРП «Теплоремонт» рекомендовано приобрести сетку-фильтр для блока коррекции объема газа.

После приобретения АО «Промэлектроника» сетки-фильтра у ООО «ВОЛСАР» ЗАО «ПРП «Теплоремонт» был осуществлен монтаж блока коррекции объема газа.

Поставка газа, в том числе в здание Административно-складского комплекса по адресу: <...>, осуществляется ООО «Газпром межреrионгаз Саратов» в объемах и на условиях, предусмотренных договором поставки газа от 01.09.2020 года № 46-5-103595/20 (в редакции дополнительных соглашений № ДС от 01.10.2020 года, № ДСI от 01.04.2021 года, № ДС3 от 01.12.2021 года).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора поставки газа от 01.09.2020 года № 46-5-103595/20 учет газа осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства РФ, Правилами учета газа, ГОСТ Р 53865-2010, ГОСТ 8.741-2011 и иными нормативными документами.

Количество газа, поставляемого Поставщиком Покупателю, определяется в соответствии с ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1,2,3-2015 по показаниям средств измерений и/или технических устройств с измерительными функциями, установленных на узле учета газа Поставщика.

При отсутствии узлов учета газа у Поставщика, их неисправности, количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа Покупателя.

При отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных rазоиспользующих установок, исходя из их круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Пунктами 4.12, 4.13 договора поставки газа от 01.09.2020 года № 46-5-103595/20 предусмотрено, что Покупатели, имеющие на узлах учета корректор, обязаны предоставлять данные о расходе газа в виде распечатки среднесуточных расходов газа за текущий отчетный период не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным. В случае временного отсутствия на узлах учета газа корректора Покупатель представляет данные о расходе газа за отчетный период в виде донесения.

Так, в соответствии с договором поставки газа от 01.09.2020 года № 46-5-103595/20 на основании выставленных ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» счетов сумма, подлежащая оплате АО «Промэлектроника» за газ с учетом показаний работающего блока коррекции объема газа в блочной котельной установке БКУ-800 при двух работающих котлах по адресу: <...> (Административно-складской комплекс) за ноябрь-декабрь 2021 года и январь -февраль 2022 года составила 1 356 252,06 руб. за 120 дней.

Соответственно средняя сумма за потребленный газ при работающем блоке коррекции объема газа в блочной котельной установке БКУ-800 при двух работающих котлах по адресу: <...> (Административно-складской комплекс) составляет 11 302,10 руб. в сутки.

Расчет среднего значения произведен по формуле: l356252,06 рублей:120 дней=11 302,10 рублей, где 1 356 252,06 рублей - общая сумма, подлежащая оплате за газ с учетом показаний работающего блока коррекции объема газа при двух работающих котлах за 120 дней (ноябрь (30 дней), декабрь (31 день) 2021 года и январь (31 день)-февраль (28 дней) 2022 года).

Соответственно на один котел в среднем приходится 5 651,05 руб. (11302,10:2=5651,05).

Сумма, подлежащая оплате АО «Промэлектроника» за газ с учетом неработающего блока коррекции объема газа в блочной котельной установке БКУ-800 при двух работающих котлах по адресу: <...> (Административно-складской комплекс) в марте 2022 года составила 501 285,92 руб.

Соответственно, принимая во внимание вышеприведенное среднее значение суммы, в марте 2022 года сумма, подлежащая оплате АО «Промэлектроника» за газ при работающем блоке коррекции объема газа в блочной котельной установке БКУ-800 при двух работающих котлах, должна была составить 350 365,10 руб., из расчета 11302,10х31=350365,10.

Таким образом, переплата в марте 2022 года за газ составила 150 920,82 руб.

Расчет произведен по формуле: 501 285,92-350365,10=150920,82.

Истец полагает, что, начиная с 07.04.2022 года в блочной котельной установке БКУ-800 осуществлял работу один котел.

В связи с установлением температурного режима воздуха на улице, на основании приказа № 44 от 15.04.2022 года «Об окончании отопительного сезона 2021-2022 г.г.» и в соответствии с актом от 20.04.2022 года работниками АО «Промэлектроника» в присутствии специалиста ЗАО «ПРП «Теплоремонт» было произведено отключение второго котла, расположенного в блочной котельной установке БКУ-800, по адресу: r. Саратов, ул. Гвардейская, дом 2 А.

20.04.2022 года в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» было направлено письмо № 556 (получено 27.04.2022 года) с просьбой направить специалиста-метролога для опломбирования в блочной котельной установке БКУ-800, по адресу: <...>, котла RSA-400, в связи с окончанием отопительного сезона.

Специалист-метролог ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» прибыл по адресу: r. Саратов, ул. Гвардейская, дом 2 А, осуществил опломбирование котла RSA-400 17.05.2022 года, о чем составил соответствующий акт.

Сумма, подлежащая оплате АО «Промэлектроника» за газ в апреле 2022 года с учетом неработающего блока коррекции объема газа в блочной котельной установке БКУ-800 по адресу: <...> (Административно-складской комплекс) составила 283 327,50 руб.

Соответственно, принимая во внимание вышеприведенное среднее значение суммы, в апреле 2022 года сумма, подлежащая оплате АО «Промэлектроника» за газ при работающем блоке коррекции объема газа в блочной котельной установке БКУ-800 должна была составить 186 484,65 руб. из расчета: 67 812, 60+118 672, 05=186 484,65, а именно:

- с 01.04.2022 года по 06.04.2022 года (6 дней) при двух работающих котлах 67 812,60 руб.: 6х11302,10=67812,60;

- с 07.04.2022 года по 27.04.2022 года (21 день) при одном работающем котле 118 672,05 руб.: 21х5651,05=118672,05.

Таким образом, переплата в апреле 2022 года за газ составила 96 842,85 руб. Расчет произведен по формуле: 283 327,50-186 484,65=96 842,85.

Расчет суммы переплаты за газ в апреле произведен по 27.04.2022, поскольку письмо № 556 от 20.04.2022 года с просьбой направить специалиста-метролога для опломбирования в блочной котельной установке БКУ-800, по адресу: <...>, котла RSA-400, в связи с окончанием отопительного сезона, получено·ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» 27.04.2022 года.

Общая сумма переплаты за газ со стороны АО «Промэлектроника» с учетом неработающего блока коррекции объема газа в блочной котельной установке БКУ-800 по адресу: <...> (Административно-складской комплекс) составила 247 763,67 руб.

АО «Промэлектроника» полагает, что в результате поставки ООО «ВОЛСАР» Оборудования - а именно блока коррекции объема газа, входящего в состав измерительного комплекса КИ-СТГ-РС-1-Ф-50/G 65-0,4А-Л с ДПД № 12961 блочной котельной установки БКУ-800, приобретенной по договору поставки от 17.05.2021 года № 40, ненадлежащего качества, выхода его из строя в период действия гарантийных обязательств, нахождение блока коррекции объема газа на гарантийном ремонте в течение месяца, не представление ООО «ВОЛСАР» на период неисправности поставленного Оборудования аналогичного исправного и как следствие оплата газа в большем размере, возникли дополнительные расходы (убытки).

Истцом в адрес ООО «ВОЛСАР» была направлена претензия от 27.06.2022 года № 830 и дополнение к претензии от 11.07.2022 года № 894 с приложением документов и предложением возместить расходы, понесенные АО «Промэлектроника» на оплату газа в большем, чем предусмотрено договором поставки газа от 01.09.2020 года № 46-5-103595/20 размере, а именно разницу в размере 247 763,67 руб.

Однако письмами от 06.07.2022 года № 44 и №48 от 12.07.2022 года ООО «ВОЛСАР» было отказано в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о возмещении убытков, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением убытков, размер убытков. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных элементов убытки не подлежат возмещению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поставленный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец оплатил газ в большем размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что им выполнены все обязательства по замене неисправного оборудования в сроки, установленные действующим законодательством, все доводы истца являются несостоятельными, противоречащим договору и нормативно-правовым актам.

Судом установлено, что 17.05.2021 между сторонами был заключен договор поставки № 40, согласно п. 1.1. которого, ООО «ВОЛСАР» обязуется поставить АО «Промэлектроника» котельную установку БКУ-800, общей тепловой мощностью 800 кВт, в составе которой находится измерительный комплекс КИ-СТГ-РС-Ф-50 /100- 0,4А (1:250), производства ООО ЭПО «Сигнал».

Данное оборудование было поставлено истцу 23.08.2021, что подтверждается счет-фактурой № 889/1 от 09.09.2021.

09.09.2021 в соответствии с договором № 43 от 17.052021, были осуществлены монтажные работы данного оборудования, что подтверждается актом № 889/1 и счет-фактурой №889/1.

В исковом заявлении истец указывает, что 01.04.2022 была обнаружена неисправность блока коррекции объема газа. Между тем, уведомление о возникшей неисправности ответчик получил 13.04.2022 (Письмо № 499).

Надлежащим уведомлением является направление средством связи и доставки, обеспечивающим его фиксирование и получение подтверждения о его вручении, по почте, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя, изготовителя и т.д.), указанному в договоре, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи (п. 14.4 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов па устранение недостатков товара.

Ответчик является торговой организацией, для монтажных и пуска-наладочных работ привлекает третьих лиц, имеющих специальное разрешение на проведение данных видов работ. Соответственно, для целей быстрого и качественного ремонта и (или) замены, в случае возникновения такой ситуации, был внесен пункт договора, предусматривающий возможность сторонам письменно утвердить порядок устранения недостатков (п. 5.2 договора).

Из материалов дела видно, что 22.04.2022 в ответ на полученное письмо о выявлении недостатков, ответчик (Письмо № 61), для устранения возникшей неисправности, рекомендовал истцу демонтировать измерительный комплекс и передать его на осмотр и осуществление гарантийных обязательств в ООО ЭПO «Сигнал», что им и было сделано истцом. В случае нежелания принимать данный порядок ремонта или замены, согласованный сторонами в договоре, истец имел право не согласиться с предложенным порядком и настоять на своем порядке замены или ремонта (например, ждать сотрудников ООО «ВОЛСАР» для забора, доставки и отгрузки в адрес завода-производителя и т.д.), однако им это сделано не было.

Истец согласился с предложенным порядком, не возражал, письменных уведомлений не направлял, после чего узел учета был доставлен в адрес завода­производителя. 23 мая 2022 года исправное оборудование уже было получено истцом.

Возражая против доводов ответчика, истец утверждает, что ответчиком не выполнены гарантийные обязательства по договору, кроме того поставленный товар ненадлежащего качества.

Между тем, материалами дела установлено, что выявленные недостатки устранены за счет монтажа ООО ЭПO «Сигнал» - организации, имеющей соответствующую квалификацию.

Доказательства по делу должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст.68 АПК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик поставил в адрес истца товар, который используется истцом, следовательно, имеет для него потребительскую ценность. Все обязанности по осуществлению гарантийного ремонта (замены) неисправного оборудования выполнены ООО «ВОЛСАР» в полном объеме в разумные сроки.

Кроме того, как следует из материалов дела, 20.04.2022 было произведено отключение котла в связи с окончанием отопительного сезона, то есть срок составляет с 14.04.2022 (13.04.2022 ответчик получил письмо от истца о выявленной неисправности) по 19.04.2022 (20.04.2022 отключение котла), а именно - 06 дней, а не 27, как заявлено истцом. Истцом не приведены аргументы и доказательства того, что за время устранения недостатков, обычное использование котельной было невозможно или недопустимо (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96, доказательствами необходимости расходов на устранение недостатков товара и их предполагаемого размера могут служить обоснованный расчет в виде сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом указаны суммы при расчете ежедневной оплаты за потребляемый газ, которые нельзя идентифицировать по предоставленным счетам-фактурам, так как они не соответствуют документам и выявить указанные суммы не представляется возможным.

Заявленные к взысканию с ответчика убытки, носят вероятностный, предположительный характер. Истцом не представлено в материалы дела доказательств принятия им необходимых мер по уменьшению убытков, а именно, не представлены обращения в ресурсоснабжающую организацию уведомлений о выходе из строя котельной, что могло повлиять на суммы, выставленные к оплате.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина