Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А53-14646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14646/17
29 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Областной дом физической культуры» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Областной дом физической культуры» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании задолженности по арендной плате.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Областной Дом физической культуры» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №592, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 15882 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0050410:25, расположенный по адресу: <...>/100/70а, для использования в целях «Дворец спорта», сроком с 01.11.2014 по 31.10.2063.

Договор заключен в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на копии договора (№ записи 61-61-01/760/2014-243).

Указанный земельный участок находится в собственности Ростовской области, дата регистрации 26.05.2011, регистрационная запись №61-61-01/212/2011-454, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы составляет 2 916 139 рублей 34 копейки. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки установленные договором, арендатор выплачивает в областной бюджет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п 3.2 договора.

В адрес ответчика истцом направлялись уведомления об изменении размер ежегодной арендной платы.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем образовалась спорная задолженность за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 617 523 рублей 86 копеек, пени за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 77 337 рублей 07 копеек.

Невыполнение договорных обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации от имени Российской Федерации по ее специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 251 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области" министерство осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области. В силу пункта 2.1.77 указанного Положения министерство осуществляет защиту имущественных интересов Ростовской области в судебных, правоохранительных и административных органах, в том числе ведение претензионно-исковой работы по взысканию задолженности по арендной плате в областной бюджет за использование имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обладает на момент подачи иска правомочиями в отношении спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Содержание статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период для взыскания задолженности истцом заявлен с 01.11.2016 по 31.03.2017, что обусловлено моментом возникновения задолженности.

Произведенный истцом расчет арендной платы за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 617 523 рублей 86 копеек, соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленная в расчете сумма принимается судом как надлежащая сумма, подлежащая взысканию. Ответчик сумму долга признает.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 617 523 рублей 86 копеек.

Истцом в рамках настоящего иска на основании пункта 5.2 договора заявлено о взыскании пени за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 77 337 рублей 07 копеек. Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявленный истцом размер пени в сумме 77 337 рублей 07 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Суд также принял во внимание, что платежи по договору являются доходом областного бюджета и просрочкой их оплаты нарушен публичный интерес.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 в размере 77 337 рублей 07 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и составляют 16 897 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областной дом физической культуры» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области сумму основной задолженности в размере 617 523 рубля 86 копеек, неустойку в размере 77 337 рублей 07 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Областной дом физической культуры» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 897 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев