Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-155855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155855/17-68-836
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Судья Абрамова Е. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Газпром телеком» (117630, <...>)

к ООО «ТрансКапСтрой» (ИНН <***>, 123458, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № Д-577 от 09.12.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № ТКС/ОПО/11-1 от 26.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрансКапСтрой» о взыскании убытков в размере 164.299 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. Возражал против удовлетворения по мотивам отзыва. Заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО "Альфа Страхование".

В соответствии с ч.ч.5, 6 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о привлечении соответчика. Представил возражения на отзыв.

Заявленное ходатайство суд рассмотрел и отклонил, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на договор страхования от 27.07.2016 № 0327R/751/00036/6.

Между тем, указанный договор заключен между ОАО "Альфа Страхование" и ООО "ИФСК "АРКС", а не с ответчиком. Как истец, так и ответчик являются третьими лицами по отношению к этому договору. Кроме того, из п.1.2 договора следует, что застрахованными лицами по договору являются Департамент строительства г. Москвы, ООО "ИФСК "АРКС", а также все юридическое лица и индивидуальные предприниматели , привлекаемые для строительства объекта на основании договоров (контрактов) для выполнения работ; выгодоприобретатели: в части страхования строительно- монтажных работ- генеральный подрядчик, а также все юридическое лица и индивидуальные предприниматели , привлекаемые для строительства объекта; части страхования гражданской ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный жизни и здоровью при проведении строительно-монтажных работ- третьи лица.

Вместе с тем, в данном случае вред причинен имуществу истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец ходатайство ответчика не поддержал, суд отказал в привлечении соответчика, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел, 01.10.2016 в 15 часов 55 минут по адресу: <...> съезд на строительный рынок «КЭБЪ», при производстве несогласованных земляных работ механическим способом сотрудниками ООО «ТрансКапСтрой» был поврежден волоконно-оптический кабель объекта «Линейно-кабельные сооружения (ЛКС) ВОЛС газопровода «Ямал-Европа» на участке Российская федерация (инв. №480053) принадлежащий ПАО «Газпром» и находящийся в аренде у ООО «Газпром телеком».

Представитель истца пояснил, что работы проводились с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578, без допуска на проведение работ представителей ПАО «Газпром» и истца для осуществления технического надзора.

Согласно п. 4.4.3. договора аренды имущества от 30.11.2015 № 01/1600-Д-34/16 арендатор (истец) несет риски случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Абзацем вторым п. 4.4.7. договора предусмотрено, что арендатор обязан предпринять все необходимые меры по устранению последствий аварий, инцидентов с арендованным имуществом за свой счёт.

Указанные обстоятельства подтверждаютя представленным в материалы дела Актом о повреждении линейно-кабельного сооружения связи от 01.10.2016, подписанным представителями ООО «Газпром телеком» и ООО «ТрансКапСтрой».

При восстановлении поврежденных кабелей связи ООО «Газпром телеком» понесло убытки в размере 164.299 руб. 65 коп. Для восстановления работоспособности объекта связи силами подрядной организации и под техническим надзором истца были проведены аварийно-восстановительные работы, стоимость которых составила 51.906 руб. 76 коп. Организация восстановительных работ производилась работниками истца с отрывом от выполнения основных трудовых функций. Соответствующие затраты по организации работ и оплаты привлеченных работников составили 112.392 руб. 89 коп.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Прямые затраты включают в себя стоимость материалов, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаются необоснованными ввиду следующего.

Ответчик сослался на то, что акт подписан не его работником. Однако в ответ на претензию истца ответчик не оспаривал свою вину за повреждение, заявил, что его профессиональная деятельность застрахована и просит направить документы, подтверждающие размер ущерба, для передачи страховщику. Кроме того, доказательством повреждения ответчиком волокнисто-оптического кабеля могут служить письма из ОАТИ г. Москвы от 24.11.20156 № 11-20-151/6, а также из Ассоциации "ССО" СРО от 29.12.16 № 890 согласно которым надзорными органами было установлено, что на указанном участке ответчиком проводились работы, в результате которых произошло повреждение кабеля. В результате этого ответчику было вынесено предупреждение, указано на усиление контроля.

Вопреки мнению ответчика факт выполнения работ по восстановлению объекта подтвержден договором с ООО "Телеполис", актом приемки выполненных работ, платежным поручением об оплате работ, расчетом определения трудоемкости (трудозатрат) выполняемой работы. При этом повреждение (01.10.2016) и ремонт кабеля (01.10.2016-02.10.2016) произошли в течение срока действия договора аренды истца (до 25.10.2016).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 123, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТрансКапСтрой» в пользу ООО «Газпром телеком» убытки в сумме 164.299 (сто шестьдесят четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.929 (пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова