Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А56-106252/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106252/2018
01 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СКИНЕСТ СПБ" (адрес: 195027, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 837, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.04.2010)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТСНАБ" (адрес: 107143, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 25.04.2014)

о взыскании 777 935 руб. 21 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 14.08.2017

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКИНЕСТ СПБ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИСТСНАБ" (далее- ответчика) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. задолженности по возмещению стоимости возвращенного товара, 45 000 руб. задолженности по возмещению расходов в связи с возвратом товара, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 18 559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, ответчик отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 06.07.2017 № Л-06/07, согласно которому ответчик (Поставщик) обязуется поставить, а истец (Покупатель) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 2.2 Договора Оплата Товара осуществляется Покупателем или указанным им в настоящем Договоре Плательщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата за Товар согласовывается в Спецификациях отдельно на каждую партию Товара.

Спецификацией от 06.07.2017 № 1 стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 196 000 руб. 00 коп.; в качестве условий оплаты указано на 100% предоплату.

Согласно пункту 2 данной спецификации срок отгрузки товара в течение 3-х рабочих дней с момента получения предоплаты, в размере 100 % согласно выставленного счета на оплату.

Платежным поручением от 10.07.2018 № 369 истец перечислил в адрес ответчика 1 1 96 000 руб.

По товарной накладной от 13.07.2017 № 12 ответчик поставил истцу бандажи.

Согласно пункту 5.2 Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации (технических регламентов, государственных стандартов, чертежам), которые указываются в Спецификации, и подтверждаться документами, удостоверяющими качество.

В ходе приемки товара истцом выявлено, что номера плавок и года бандажей не соответствуют предоставленным сертификатам №№ 680, 410, что не позволяет истцу в дальнейшем использовать их при ремонте железнодорожного транспорта.

В этой связи по результатам приемки был составлен акт от 26.07.2017 № 26/1 о несоответствии поставки бандажей и направлен заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика.

Претензией от 15.08.2017 истец потребовал от ответчика возврата предоплаты.

14.11.2017 сторонами подписана товарно-транспортная накладная № 141117-01 о возврате товара; 14.12.2017 и 28.12.2017 ответчик возвратил истцу 496 000 руб.

Невозвращенной осталась сумма 700 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 3 спецификации доставка продукции осуществляется автотранспортом за счет покупателя. Работы по погрузке продукции в транспорт покупателя производятся силами и за счет поставщика.

Доставка товара осуществлена транспортной компанией ООО «АВТОТЕХ» из города Щелково Московской области в Санкт- Петербург, что подтверждается транспортной накладной от 13.07.2017, счетом- фактурой и актом от 14.07.2017 № 772. За указанные услуги истцом уплачено 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2017 № 386.

В связи с тем, что был поставлен товар ненадлежащего качества, истец также потребовал возмещения своих затрат на транспортировку товара.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы выполнена не в полном объеме, задолженность в размере 700 000 руб. не погашена, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. С учетом изложенного иск в части требования о взыскании 700 000 руб. задолженности по возмещению стоимости возвращенного товара подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, истец понес расходы в размере 45 000 руб. на доставку товара, впоследствии возвращенного ответчику в связи с его ненадлежащим качеством.

Таким образом, вследствие ненадлежащей поставки истцу причинены убытки на сумму 45 000 руб., которые в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

За период с 28.12.2017 (заявленная истцом в расчете цены иска дата) по 24.10.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная на сумму задолженности в размере 745 000 руб., составляет 45 419 руб. 48 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором от 20.07.2018 № б/н об оказании юридических услуг;

- платежным поручением от 24.07.2018 № 586.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае суд считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов соответствующей критерию разумности размера судебных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИНЕСТ СПБ» 700 000 руб. 00 коп. задолженности по возмещению стоимости возвращенного товара, 45 000 руб. задолженности по возмещению расходов в связи с возвратом товара, 45 419 руб. 48 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 18 559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТСНАБ» в доход федерального бюджета 249 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова