Решение от 20 января 2023 г. по делу № А28-10861/2022

113/2023-8145(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10861/2022
г. Киров
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года В полном объеме решение изготовлено 20 января 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610016, Россия, <...>)

о взыскании 58 970 рублей 80 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.08.2022 № 70300-05-083-342, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 58 970 рублей 80 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в мае-июне 2022 года (далее – спорный период) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в отсутствие письменного договора, 95 рублей 30 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии для целей содержания общего имущества, поданной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.


Истец ходатайством от 18.01.2023 исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в ходатайстве от 20.10.2022 указал на недоказанность объема поставленной электрической энергии, заявил о фальсификации данных показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения от 12.05.2020 № 800520 (далее - договор), действующий в редакции дополнительных соглашений, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

В спорный период истец поставил на объекты ответчика электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В подтверждение объема поставленной электрической энергии истцом представлены акты электропотребления за спорный период, а также сведения о показаниях приборов учета. Акты электропотребления утверждены ответчиком с использованием электронной цифровой подписи.

Стоимость электрической энергии подтверждается решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2021 № 46/14-ээ- 2022.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.


В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находившихся в управлении ответчика.

Поскольку истец поставлял ресурс в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 21(1) Правила № 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу – Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчик заявил о фальсификации сведений истца о показаниях индивидуальных приборов учета.


В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции, заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Ответчик, заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, в судебные заседания не является, что исключает возможность проверки данного заявления в силу статьи 161 АПК РФ; доказательств в обоснование заявления о фальсификации доказательств с указанием конкретных доказательств, которые являются фальсифицированными, ответчиком также не представлены.

Соответственно, в отсутствие ссылки на конкретное доказательство и его атрибуты, в данном случае суд рассматривает указанное заявление ответчика как возражение на представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства.

Расчет задолженности по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поэтому суд считает, что факт поставки электрической энергии на объекты электроснабжения, объем и стоимость электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 58 970 рублей 80 копеек долга по оплате электрической энергии для целей содержания общего имущества, поставленной в спорный период, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 95 рублей 30 копеек расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь


(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3990 рублей. С учетом уточнения размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2359 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2359 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1631 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610016, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) денежные средства в размере 58 970 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 80 копеек; судебные расходы в размере 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 11:55:35

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ