Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-95608/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95608/2022
02 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (адрес: Россия 193230, <...>/Лит. Т, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД ФИО4 СП-Б" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, Д./10, литер Ж д. 2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 24.02.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФИО4 СП-Б" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 876 815,36 рублей.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 03.02.2017 заключен договор поставки № 398 (далее – Договор), по условиям которого ООО «Оил Партнерс» поставляет товар, а ООО «ТД ФИО4 СП-б» его оплачивает.

16 февраля 2022 года ООО «Оил Партнерс» и ООО «ТД ФИО4 СП-б» подписана Спецификация № 36 к Договору, условиями которой предусмотрена поставка товара «Заменитель молочного жира Вегастер 34-35, 1/20 кг» (далее – Товар) стоимостью за 1 ед. 155,16 руб. (общая стоимость 9 384 076,80 рублей) в период «Июль – Август 2022г.».

Пунктом 7 Спецификации № 36 предусмотрено, что поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке, а в случае доставки товара до склада покупателя – также о дате(-ах) прибытия товара в пункт поставки путем направления соответствующего уведомления. Покупатель должен в течение 1 рабочего дня с момента получения указанного уведомления поставщика направить поставщику письменное подтверждение готовности принять товар в пункте поставки в указанные поставщиком сроки. Не направление покупателем письменного подтверждения в указанный срок считается отказом покупателя от получения партии товара.

18 августа 2022 года ООО «Оил Партнерс» направило в ООО «ТД ФИО4 СП-б» телеграмму о готовности Товара. 20 августа 2022 года телеграмма вернулась в ООО «Оил Партнерс» поскольку организация закрыта и «адресат по извещению за телеграммой не является».

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за необоснованный отказ от приемки заказанного покупателем товара, покупатель оплачивает поставщику расходы на доставку товара от склада поставщика до пункта поставки и обратно, а также штраф в размере 20% от стоимости товара, от приемки которого он отказался.

Ответчик необоснованно отказался от приемки Товара, поскольку в нарушение п.7 Спецификации № 36 не направил Истцу подтверждения о приемке Товара по Спецификации № 36.

С учетом положений п. 6.3. Договора Ответчик обязан оплатить Истцу штраф в размере 20% от стоимости Товара, от которого Ответчик отказался, то есть 1 876 815,36 рублей.

29 августа 2022 года ООО «Оил Партнерс» направило уведомление от 26.08.2022 №26/08 в адрес ООО «ТД ФИО4 СП-б» о необходимости произвести оплату штрафа за необоснованный отказ от приемки Товара по Спецификации № 36 в размере 1 876 815,36 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за необоснованный отказ от осуществления приемки товара на основании п. 6.3 договора в размере 20% от стоимости товара, от приемки которого он отказался.

Поскольку доказательств обоснованного отказа от приемки товара, ранее заказанного ответчиком и согласованного в Спецификации № 36 к Договору, условиями которой предусмотрена поставка товара «Заменитель молочного жира Вегастер 34-35, 1/20 кг» стоимостью за 1 ед. 155,16 руб. (общая стоимость 9 384 076,80 рублей) в период «Июль – Август 2022г.» ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о неподписании спецификации №36 не подтверждаются материалами дела. Представленная истцом Спецификация № 36 к Договору подписана и заверена оттиском печати организации ответчика. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 938 407,68 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ФИО4 СП-Б" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оил Партнерс" неустойку в размере 938 407,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 768 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.