Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А07-22888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22888/18
г. Уфа
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019

Полный текст решения изготовлен 21.03.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "ЖЭУ №78" (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 311028007300110, ИНН <***>).

о взыскании ущерба в размере 136 438 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 093 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г.

от истца - представители не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от третьих лиц – представители не явились, уведомлены надлежаще.

Акционерное общество "Связной Логистика" (далее – истец, АО "Связной Логистика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (далее-ответчик, ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы") о взыскании ущерба в размере 136 438 руб.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что указанное истцом в качестве третьего лица ООО "ЖЭУ №78" (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность 23.05.2016 года, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 134).

Ответчик указал, что на момент залива помещения истца (и в настоящее время) "ЖЭУ №78" являлось структурным подразделением (отделом) истца, в функциональные обязанности которого входило выполнение работ по обслуживанию МКД, находящихся в управлении у истца, в том числе дома, расположенного по адресу: <...>.

Фактическим местом расположения "ЖЭУ №78" являлся адрес: <...>.

Определением суда от 22.08.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 16.10.2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истцом явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчиком представлены возражения по иску.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, истец Акционерное общество "Связной Логистика" арендует у третьего лица Индивидуального предпринимателя ФИО2 помещение (общей площадью 168,8 кв.м), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается договором субаренды от 01.06.2015г. (том 1 л.д. 45-49).

Как указывает истец, и следует из материалов дела 09.02.2017 г. в результате прорыва трубы горячего водоснабжения (стояка) произошел залив арендуемого помещения истца по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 09.02.2017г., согласно которому в результате залива помещения центра мобильной связи "Связной" были повреждены: напольное покрытие в торговом зале – ламинат, напольное покрытие в подсобных помещениях – линолеум, вся электропроводка в полу торгового зала – необходима замена из-за замыкания, две двери (на склад и в сан.узел), на всех стенах помещения следы от воды, потолок армстронг в подсобных помещениях (из-за набухания разрушился), поврежден гипсокартонный лист в подсобном помещении при получении доступа к коммуникациям, а также товар, принадлежащий истцу на праве собственности (том 1 л.д. 55-57, фото таблицы к акту л.д. 58-104).

В акте указано 96 позиций товара (мобильные телефоны, электроника), которым в результате залива причинен ущерб.

09.02.2017г. истцом направлено в адрес ответчика уведомление о необходимости явится 09.02.2017г. к 17 час. 00 мин. для составления акта о повреждении. Уведомление получено "ЖЭУ №78" нарочно 09.02.2017г. под роспись, с оттиском печати ООО "ЖЭУ №78" (том 1 л.д. 54).

Как указывает истец, 09 февраля 2017г. истец на составление акта о причинённом ущербе не явился, в результате чего данный акт составлен в отсутствие представителя истца.

Указанный Акт подписан оперативным менеджером АО "Связной Логистика") ФИО4 (работник истца), инженером ООО "НВ" ФИО5

Постановлением от 22.02.2017г. УУП ОП №5 Управления МВД России по городу Уфе отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1, ч. 1 ст. 24 УПК. Как следует из данного постановления, 09.02.2017 . в результате прорыва трубы горячего водоснабжения (стояка) произошел залив арендуемого помещения истца по адресу: <...>, ответчиком была вызвана аварийная бригада, авария ликвидирована сотрудниками "ЖЭУ №78", сотрудники истца поменял трубу в помещении по адресу: <...>. (том 1 л.д.110).

Иск предъявлен ответчику ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" как управляющей организации дома по адресу: <...>.

В материалах дела имеется ответ №76-04-715/27 от 13.03.2017г. Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа на запрос истца, где указано, что с 01.02.2017г. жилой дом №31 по улице Ульяновых города Уфы находится в управлении управляющей организации ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" (том 1 л.д. 9).

Данный факт подтверждается также отзывом ответчика, в котором он указывает, что является управляющей организаций жилого дома №31 по улице Ульяновых города Уфы с 01.02.2017г.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома №31 по улице Ульяновых города Уфы от 18.12.2016 г., подтверждающий, что ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" является управляющей организации дома по адресу: <...> с 01.02.2017 года, договор управления многоквартирным домом от 01.02.2017, заключенный между собственниками помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> и ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы".

Как установлено пунктом 7.4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2017 собственники помещений и иные потребители имеют право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору.

09.03.2017 года истец направил ответчику телеграмму с просьбой явиться 17.03.2017 года для участия в диагностики поврежденного в результате залива товара (т. 1 л.д. 108).

Согласно отчета почтовой организации АО «ДХЛ Интернейшл», данная телеграмма была получена ответчиком 13 марта 2017 года (т. 1 л.д. 109).

Согласно акту об уценке товарно-материальных ценностей № СЛ-049873 от 22.03.2017 сумма уценки поврежденного товара составила 136 438 руб. (т. 1 л.д. 117).

В целях урегулирования спора в адрес ответчика 21.08.2017 была направлена претензия за исх. №21-08/1, в которой истцом предлагалось ответчику добровольно возместить причиненный имуществу ущерб.

Ответчиком мер по устранению ущерба предпринято не было.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного действия ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 136 438 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 10 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт причинения истцу ущерба вследствие залива помещения подтверждается материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2017г., а также актом о причинении ущерба от 09.02.2017г.

Управляющей организаций названного многоквартирного жилого дома являлось ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы", подтверждается ответом №76-04-715/27 от 13.03.2017г. Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа на запрос истца, протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома №31 по улице Ульяновых города Уфы от 18.12.2016 г., договором управления многоквартирным домом от 01.02.2017, заключенный между собственниками помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> и ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы".

Ущерб в сумме 136 438 руб. подтвержден актом об уценке товарно-материальных ценностей № СЛ-049873 от 22.03.2017.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд неоднократно предлагал ответчику заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, ответчик данной процессуальной возможностью не воспользовался.

Таким образом, факт ущерба, вина ответчика и размер ущерба суд считает доказанным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт залива помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, находящегося в обслуживании ответчика, факт причинения ущерба принадлежащему истцу имуществу, характер и степень, причиненных имуществу повреждений, подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом сумме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 093 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 136 438 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 093 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев