Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-69075/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69075/2024
06 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (630045, <...> зд. 11, офис 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (630045, <...> зд. 11, офис 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СД АГРО» (630015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.08.2024)

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУРА» и обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» о взыскании солидарно 2949335 руб. 37 коп. задолженности по лизинговым платежам, 1542502 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 08.07.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 883340 руб. 48 коп. штрафа на основании договора лизинга № ЛД-54-6935/23 от 10.08.2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СД АГРО» определением от 22.07.2024.

К судебному заседанию истец представлял расчет неустойки на дату судебного заседания.

По состоянию на 14.01.2025 неустойка составила 3223623 руб. 56 коп.

Отзыв на исковое заявление ответчики и третье лицо не представили, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены.

При этом суд располагает доказательствами получения ответчиками информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «СД АГРО» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-54-6935/23 от 10.08.2023.

 В соответствии с пунктом 2 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – условия).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СД АГРО» обязательств по договору лизинга между истцом и ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» был заключен договор поручительства № ПЮ-54-6935-1/23 от 20.02.2024.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СД АГРО» обязательств по договору лизинга между истцом и ООО «АМТ» также заключен договор поручительства № ПЮ54-6935/23 от 20.02.2024.

 Согласно пункту 1 договора лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор купли-продажи №ЛД-54-6935/23 от 10.08.2023, в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате имущества, что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель лизинговые платежи не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (подпункт 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 5 договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении №3 к договору лизинга (график платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пункту 4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации предмета лизинга.

Таким образом, условиями договора лизинга четко установлена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договора.

В нарушение условий заключенного договора лизинга и законодательных норм лизингополучатель не исполнил свои обязательства надлежащим образом, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По договорам поручительства поручитель обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение лизингополучателем его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3 договоров поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 договоров поручительства поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

Обстоятельства наличия долга по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки по договорам лизинга с поручителей в указанном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 9 договора лизинга регистрация предмета лизинга производится лизингополучателем на его имя.

В соответствии с пунктом 2.1 Условий ДФА лицо, указанное в пункте 9 договора лизинга, обязано зарегистрировать предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе (далее – уполномоченные органы) на имя лица, указанного в пункте 9.2 договора лизинга, с указанием в регистрационных документах сведений о собственнике и владельце (пользователе) имущества, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга согласно требованиям законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, а также в течение 15 (пятнадцати) календарных дней c момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга представить лизингодателю информацию о регистрации предмета лизинга.

В силу пункта 2.6.2 Условий Лизингополучатель во всех случаях обязан возвратить переданный ему паспорт предмета лизинга лизингодателю: в отношении ПТС – в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления ПТС или передачи Предмета лизинга; в отношении ПСМ - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления ПСМ или передачи Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.27 Условий ДФА, если на предмет лизинга оформлен электронный ПТС или ПСМ, положения Условий применяются с особенностями, предусмотренными действующим в Российской Федерации нормативно-правовым регулированием в сфере регистрации предмета лизинга в системе электронных паспортов. В таком случае обязательства лизингополучателя, связанные с передачей ПТС или ПСМ лизингодателю в подтверждение надлежаще произведенных регистрационных действий исполняются в сроки, предусмотренные в пункте 2.6.2 Условий, путем предоставления копии свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины). В случае если действующим законодательством установлена обязанность лизингополучателя регистрироваться в системе электронных паспортов транспортных средств, лизингополучатель самостоятельно обеспечивает такую регистрацию. Лизингодатель не несет ответственность за убытки, возникшие у лизингополучателя в связи с отсутствием регистрации в системе электронных паспортов транспортных средства.

Согласно пункту 2.29 Условий неисполнение лизингополучателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.27 Условий (невнесение либо внесение сведений с нарушением сроков), влечет ответственность лизингополучателя в виде штрафа в размере 2% от суммы договора лизинга.

Сумма штрафа по договору лизинга составляет 883340,48 руб. (44167024,13 руб. x 2%).

В соответствие с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец указал, что в установленные условиями договора срок и по настоящее время лизингополучатель не представил лизингодателю копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины), что является нарушением условий договора лизинга и служит основанием для понуждения лизингополучателя к исполнению обязанностей по представлению свидетельства о регистрации на предмет лизинга и взыскании штрафа.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признает правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца ответчики никак не опровергали, отзывы не представляли, о несоразмерности неустойки не заявляли.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчики не заявляли о применении статьи 333 ГК РФ.

Поэтому о применении статьи 333 ГК РФ ответчики не вправе заявлять также в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличил исковые требования, поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать 49876 руб. судебных расходов по государственной пошлине в пользу истца и 8405 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) 2949335 руб. 37 коп. задолженности, 3223623 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 14.01.2025 с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 883340 руб. 48 коп. штрафа, также 49876 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗАППАРАТУРА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2018, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8405 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Рагузина П.Н.