Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А41-87191/2024

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18,  Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87191/24
18 февраля 2025 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО»

(ОГРН <***> ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронадо-Строй»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 68 860 892, 74 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» (далее – истец, ООО «СИТИСТРОЙ-МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОНАДО-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «РОНАДО-СТРОЙ») о взыскании 68 860 892, 74 руб., в том числе: 67 868 548,67 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. штрафа, 977 344,07 руб. расходов на проживание работников ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 07.06.2024 по дату фактической уплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № СИ-ПЛ-296-23 от 01.06.2023, выразившееся в нарушении срока окончания работ, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора и требования о возврате неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения, а также возмещения иных предусмотренных договором расходов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, до судебного заседания предоставил распорядительные письма ответчика для перечисления авансовых средств.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № СИ-ПЛ-296-23, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству монолитных ж/б конструкций корпуса 14.1 при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и <...> очередь строительства.

Срок окончания выполнения работ по договору был согласован сторонами до 18.12.2023 (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с условиями договора, истец в период с 11.07.2023 по 19.04.2024 перечислил ответчику авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы на общую сумму 286 386 927, 78 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь, ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 218 518 379,11 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), Справками о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 16.08.2023, № 2 от 28.08.2023, № 3 от 13.09.2023, № 4 от 20.09.2023, № 5 от 26.09.2023, № 6 от 09.10.2023, № 7 от 26.10.2023, № 8 от 10.11.2023, № 9 от 01.12.2023, № 10 от 11.12.2023, № 11 от 11.01.2024, № 12 от 18.01.2024, № 13 от 26.01.2024, № 14 от 05.02.2024, № 15 от 07.02.2024, № 16 от 16.02.2024, № 17 от 26.02.2024, № 18 от 12.03.2024, № 19 от 21.03.2024, № 20 от 26.03.2024 и № 21 от 22.04.2024.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчик нарушил срок окончания работ, предусмотренный договором, истец, руководствуясь п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 06.06.2024 направил в адрес ответчика уведомление № 01-12/ПР-968 от 06.06.2024 об одностороннем отказе от договора подряда № СИ-ПЛ-296-23 от 01.06.2023, которое было получено ответчиком 06.06.2024 посредством системы ЭДО «Контур.Диадок», что  согласно п. 13.9 и п. 18.4 Договора  свидетельствует о расторжении договора с указанной даты.

Претензионным письмом от 06.06.2024 истец потребовал от ответчика возврата суммы неотработанного аванса и возмещения иных расходов, однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие из договора подряда, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В частности, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, неосновательное обогащение возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств:  факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения.

При расторжении договора подряда, неосновательно полученные подрядчиком денежные средства подлежат возврату заказчику.

В рассматриваемом случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 286 386 927,78 руб., в то время как стоимость фактически выполненных и принятых истцом работ составила 218 518 379,11 руб. Таким образом, в распоряжении ответчика остались денежные средства в размере 67 868 548,67 руб. в качестве неотработанного аванса.

Учитывая, что договор подряда расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ,  основания для удержания ответчиком указанной суммы отпали, в связи с чем,  суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требования истца о взыскании штрафа в размере 15 000 руб., суд принимает во внимание письмо от 09.07.2024, представленное истцом в материалы дела. 

Согласно п. 10.33 Договора за каждый случай нарушения подрядчиком срока устранения недостатков/дефектов (замечаний), указанных в приложении «Samolet.Control», более чем на 10 (десять) календарных дней, вправе удержать из любых причитающихся Подрядчику платежей по настоящему договору в безакцептном порядке штраф в размере 5 000 руб. За каждые последующие 10 (десять) календарных дней просрочки устранения замечаний, указанных в приложении «Samolet.Control», генеральный подрядчик вправе удержать из любых причитающихся подрядчику платежей по настоящему договору в безакцептном порядке штраф в размере 10 000 руб.

Данное письмо, в совокупности с условиями договора,  подтверждает правомерность удержания истцом штрафа с ответчика.  В связи с этим,  требование о взыскании штрафа также подлежит удовлетворению.

При этом истцом заявлено требования  о взыскании расходов на организацию проживания работников ответчика в размере 977 344, 07 руб.

На основании п. 7.1.39 и Приложения № 5 к договору ответчик обязан возместить расходы истца на организацию проживания работников ответчика. Сумма расходов истца составляет 977 344,07 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки №8 от 29.02.2024.

В соответствии с 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом акт сдачи-приемки №8 от 29.02.2024,  в совокупности с условиями договора, суд признает достаточным доказательством, подтверждающим факт несения истцом указанных расходов в интересах ответчика и в рамках исполнения договора подряда.  Следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения,  правомерности требования о взыскании 68 860 892, 74 руб., в том числе: 67 868 548,67 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. штрафа, 977 344,07 руб. расходов на проживание работников ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 07.06.2024 по дату фактической уплаты подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОНАДО-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ-МО» 67 868 548,67 руб.  неосновательного обогащения, 15 000 руб. штрафа, 977 344, 07 руб. расходов на организацию проживания работников, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 07.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 819 304,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия


Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина