Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А48-13177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-13177/2019
г. Орел
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 171 128,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2020),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 19.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (истец, БУЗ ОО «ООКБ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ответчик, ООО «Комфорт») о взыскании 2 171 128,84 руб., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что работы не могли быть выполнены в срок в связи с тем, что имелись несоответствия в части общестроительных работ, которые предметом спорного договора не являлись и выполнялись другой подрядной организацией. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу №А48-9803/2017. Ответчик неоднократно сообщал истцу об имеющихся недостатках, но тот никаких мер по их устранению не принял. 28.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, поэтому интерес истца к выполнению работ ответчиком отсутствует. Никаким иным лицом работы не были выполнены, строительство объекта началось с 2008 года и по настоящее время он не построен, в связи с чем убытки истец не понес. Период просрочки, по мнению ответчика, следует исчислять по 10.11.2017, поскольку в указанную дату ответчиком была направлена досудебная претензия с требованием о принятии и оплате работ, а 19.11.2017 направлен иск в суд (дело №А48-9803/2017). Ответчик также указал, что условия договора о начислении неустойки обременительны для ответчика, который является его слабой страной, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 13 960,45 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Комфорт» (Генподрядчик) и БУЗ ОО «ООКБ» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №Ф.2017.366223 от 28 августа 2017г.

В соответствии с разделом 1 договора Генподрядчик обязуется выполнить работы по продолжению строительства многопрофильного медицинского центра (далее - Объект) в соответствии с рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях Договора. Строительство объекта осуществляется на основании постановления Правительства Орловской области от 20 октября 2015 г. № 473 «О продолжении строительства многопрофильного медицинского центра бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» и Соглашения от 12.09.2014 № 034 «О предоставлении в 2014 году субсидии из федерального бюджета бюджету Орловской области на софинансирование объекта капитального строительства государственной собственности Орловской области в сфере здравоохранения, не включенного в федеральные целевые программы». Место выполнения работ: 302028, <...>.

Цена Договора составляет в текущих ценах 1 522 957 рублей 94 копейки, включая НДС, пусконаладочные работы, в базе цен 2001г. 110 300,00 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п.5.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены Сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания Договора. Распределение объемов работ определяется Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) и Календарным графиком производства работ, разработанным и согласованным в соответствии с п.4-4. Договора.

В приложении №2 к договору согласован График производства работ:

Наименование работ

Срок выполнения работ

обследование шахт лифтов

с 1- по 7 день со дня заключения договора

проведение пуско-наладочных работ на всех лифтах

с 7- по 25 день со дня заключения договора

предъявление лифтов экспертному центру для выдачи деклараций

с 25- по 30 день со дня заключения договора

Согласно п. 11.2 договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки исполнения следующих обязательств:

- начала и окончания работ, согласно пункту 5.1 Договора;

- выполнения отдельных видов работ, указанных в Календарном графике производства работ, разработанном и согласованном в соответствии с п.4.4 Договора;

- выполнения предписаний Заказчика или контролирующих (надзорных) органов по устранение обнаруженных дефектов;

- исправления некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом, в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 Договора;

- прибытия уполномоченного представителя Генподрядчика для участия в составлении акта выявленных в период выполнения работ или в период гарантийного срока дефектах, в сроки, установление Заказчиком.

В связи с невыполнением работ в срок истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не оспаривал, что работы не были приняты истцом в связи с выявленными несоответствиями ООО «Инженерный Центр «Экспертлифт», но полагает, что в данном случае имеется вина истца, который знал о несоответствиях в части общестроительных работ, которые предметом спорного договора не являлись и выполнялись другой подрядной организацией, но в ответ на его обращения никаких мер по их устранению не принял.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А48-9803/2017, являющегося преюдициальным для настоящего дела, вышестоящими судами было подтверждено, что доводы представителя ООО «Комфорт» о том, что выявленные недостатки и дефекты, не позволяющие истцу получить положительную Декларацию о соответствии лифтов требованиям технического регламента, стали возможны в связи невыполнением Заказчиком общестроительных (отделочных) работ внутри помещений, не основаны на требованиях закона, поскольку ООО «Комфорт» до подачи заявки на участие в электронном аукционе мог ознакомиться с документацией об электронном аукционе, а после заключения подписало акт приема-передачи строительной площадки от 30.08.2017 без замечаний к её состоянию.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в деле доказательств обратного, оснований прийти к выводу о наличии вины истца в невозможности сдачи результата работ по договору у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

Сдача работ истцу не была произведена, что ответчик по настоящему делу не оспаривал, также ссылаясь на выводы суда по делу №А48-9803/2017.

28.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения №Ф.2017.366223 от 28 августа 2017г., поэтому истец при определении периода просрочки обоснованно указал именно эту дату в качестве конечной.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что поскольку 10.11.2017 им была направлена БУЗ ОО «ООКБ» досудебная претензия с требованием о принятии и оплате работ, то данная дата и должна быть конечной при определении периода просрочки.

Вместе с тем, условие о предоставлении необходимой документации для эксплуатации лифтов в соответствии с требованиями российского законодательства, включено в п. 4.31 договора.

По делу № А48-9803/2017 ООО «Комфорт» судом было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным п. 4.31 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 28.08.2017 № Ф.2017.366223.

Таким образом, зная о невозможности выполнения работ в полном объеме с предоставлением документации на лифты, ответчик не отказался от их исполнения, не заявлял о его расторжении в порядке п. 12.3 договора. Такое соглашение было достигнуто между сторонами только 28.11.2019 после рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу №А48-9803/2017. При этом сам факт обращения истца с требованием о взыскании неустойки по 28.11.2019, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о её взыскании.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку пунктом 11.2 гражданско-правового договора между сторонами определено, что неустойка начисляется в том числе за просрочку окончания работ, а работы, предусмотренные договором, ответчиком в срок не сделаны, следовательно, правовые основания для начисления неустойки в размере 2 171 128 руб. 84 коп. у БУЗ ОО « ООКБ» имеются.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчику не был причинен ущерб, размер ответственности сторон неравный, размер неустойки превышает цену контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ответчиком не заявлялось возражений относительно установленного размера ответственности, он подписан в отсутствие разногласий в указанной части, однако в части неустойки лучшие условия сформулированы для заказчика.

Так, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 11.2.1 - п. 11.2.6 Договора, начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, не менее чем одна трехсотая действующей нa дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Генподрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС, где:

Ц - цена Договора;

В - стоимость фактически исполненных в установленный срок Генподрядчиком обязательств по Договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Договоров; С - размер ставки (п.11.3).

Тогда как заказчик при просрочке оплаты работ уплачивает Генподрядчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (п. 11.11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в договор было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд счёл, что при применении к сторонам договора равной ответственности, предусмотренной нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, размер неустойки, подлежащей применению к ответчику, составит 241 236 руб. 54 коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, ввиду отсутствия доказательств наличия у истца конкретных имущественных потерь, убытков или иных неблагоприятных последствий материального плана; то обстоятельство, что невыполнение работ подрядчиком не является единственной причиной невозможности достроить новый корпус больницы; наличие ряда незавершенных по настоящее время общестроительных работ, которые должны быть сделаны не ответчиком; очевидность для истца факта просрочки с 28.09.2017г.,– суд полагает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям допущенного нарушения, а также усматривает наличие оснований для её снижения до 120 000 руб.

Снижение судом неустойки до меньшей суммы, как заявлено ответчиком, с учетом его вины, установленной по делу №А48-9803/2017, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств неустойка в размере 120 000 руб. за просрочку окончания работ является адекватной допущенному правонарушению, а также обычаям делового оборота в условиях нарастающих негативных явлений в экономике.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 423954 от 19.11.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 34 865 руб., исходя из первоначальной цены иска.

В последующем истец уточнил заявленные требования, уменьшив их до 2 171 128,84 руб., следовательно, оплате подлежало 33 856 руб. госпошлины, поэтому плательщику следует вернуть из федерального бюджета госпошлину в размере 1 009 руб. С ответчика подлежит взысканию с пользу истца государственная пошлина в размере 33 856 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (302014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, <...>, ОГРН <***>) неустойку в размере 120 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 33 836 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (302028, <...>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 009 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига