Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А48-7882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48–7882/2017

г. Орел

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.

В полном объеме решение изготовлено 02.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская зерновая компания» (<...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Путь жизни» (Орловская область, Свердловский район, д. Городище, ОГРН <***>) о взыскании 687 121 руб. 53 коп.,

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –представитель ФИО2 (доверенность от 11.06.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская зерновая компания» (далее – истец, ООО «Омская зерновая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путь жизни» (далее – ответчик, ООО «Путь жизни») о взыскании задолженности по договору процентного займа от 24.09.2014 в размере 550 000 руб., процентов размере 137 121 руб. 53 коп.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 309, 395, 807, 808, 809 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору займа от 24.09.2014.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в представленных письменных отзыва на исковое заявление указал, между ООО «Омская зерновая компания» и ООО «Путь жизни» был заключен договор займа от 24.09.2014 года, по условиям которого заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.01.2025 года. При этом в соответствии с п. 1.2. Договора займ является беспроцентным. Возможность Истца требовать сумму займа досрочно в рамках действующего законодательства, отсутствует.

Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

24.09.2014 между ООО «Омская зерновая компания» (займодавец) и ООО «Путь жизни» (заемщик) был заключен договор займа.

За период с 25.09.2014 по 29.01.2015 по договору займа от 24.09.2014 ООО «Омская зерновая компания» перечислило на расчетный счет ООО «Путь жизни» денежные средства в размере 750 000 руб., платежными поручениями от 25.09.2014 на сумму 300 000 руб., от 29.10.2014 на сумму 300 000 руб., от 12.01.2015 на сумму 100 000 руб., от 29.01.2015 на сумму 50 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Омская зерновая компания».

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

07.10.2014 ООО «Путь жизни» возвратило ООО «Омская зерновая компания» 200 000 руб. по договору займа от 24.09.2014.

25.08.2017 в адрес ООО «Путь жизни» было направлено требование о возврате займа.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Истец в дополнении к исковому заявлению указал, что представить заверенную копию договора процентного займа от 24.09.2014 не представляется возможным, поскольку данный договор отсутствием у ООО «Омская зерновая компания».

В настоящем споре отношения между сторонами основаны на договоре займа от 24.09.2014, который по своей правовой природе подлежит регулированию нормами главы 42 ГК РФ (договор займа).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым является представление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предоставление заемщику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской операций по лицевому счету истца, из которых следует, что истец перечислил ответчику 750 000 руб., при этом в наименовании платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору процентного займа от 24.09.2014».

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании представил оригинал договора займа от 24.09.2014 заключенный между ООО «Омская зерновая компания» (займодавец) и ООО «Путь жизни» (заемщик), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в срок до 30.01.2015 (п. 2.1. Договора), а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 30.01.2025 (п. 2.2. Договора). В соответствии с п. 1.2. Договора займ является беспроцентным.

В соответствии с п. 5. 1 договора займа договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и передачи денежных средств указанных в п. 1 .1 Настоящего договора. Договор прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами спора заключен договор займа от 24.09.2014, срок возврата займа не наступил.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление о фальсификации договора займа от 24.09.2014 года и заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления давности выполнения штрихов на договоре займа от 24.09.2014. Определением Арбитражного суда Орловской области ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на документе (24.09.2014), предоставленном на экспертизу? Если не соответствует, в какой период времени отпечатан текст на принтере?

2. Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов ФИО3 и ФИО4 дате, указанной на документе (24.09.2014), предоставленном на экспертизу? Если не соответствует, в какой период времени выполнены рукописные реквизиты ФИО3 и ФИО4?

3. Соответствует ли время нанесения оттисков печатей ООО «Путь жизни» и ООО «Омская зерновая компания» дате, указанной на документе (24.09.2014), который предоставлен на экспертизу? Если не соответствует, в какой период времени нанесены оттиски печати ООО «Путь жизни» и ООО «Омская зерновая компания»?

4. Имеются ли признаки агрессивного воздействия в документе, предоставленном на экспертизу?

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 06.02.2018 № 92/2-3 эксперт указал на невозможность установить соответствует ли время выполнения печатного текста дате, указанной на Договоре займа, заключенном между ООО «Омская зерновая компания» и ООО «Путь жизни» - 24.09.2014 года, а также установить в какой период времени отпечатан текст на принтере; соответствует ли время выполнения рукописных подписей ФИО3 и ФИО4 дате, указанной на Договоре займа, заключенном между ООО «Омская зерновая компания» и ООО «Путь жизни» - 24.09.2014 года, а также установить в какой период времени выполнены рукописные подписи ФИО3 и ФИО4; соответствует ли время нанесения оттисков печатей ООО «Путь жизни» и ООО «Омская зерновая компания» дате, указанной на Договоре займа, заключенном между ООО «Омская зерновая компания» и ООО «Путь жизни» -24.09.2014 года, а также установить в какой период времени нанесены оттиски печати ООО «Путь жизни» и ООО «Омская зерновая компания» не представляется возможным.

Проведенные исследования показали, что оттиски печатей ООО «Омская зерновая компания» и ООО «Путь жизни», подписи от имени ФИО4 и ФИО3 содержат незначительные (следовые) количества летучих растворителей, что делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. По указанной причине установить время выполнения подписи от имени ФИО4 и ФИО3 и время нанесения оттисков печатей не представляется возможным.

Определением суда от 12.03.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки агрессивного воздействия на Договоре займа, заключенном между ООО «Омская зерновая компания» и ООО «Путь жизни» 24.09.2014 года?

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 21.03.2018 № 320/2-3 эксперт указал, сто признаков агрессивного воздействия на Договоре займа, заключенном между ООО «Омская зерновая компания» и ООО «Путь жизни» 24.09.2014 года не имеется.

Также истцом было заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления последовательности выполнения штрихов на договоре займа от 24.09.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова последовательность выполнения в Договоре займа от 24.09.2014 года, заключенного между ООО «Омская зерновая компания» и ООО «Путь жизни», печатного текста, рукописной подписи ФИО3, нанесения оттиска печати ООО «Путь жизни»?

2. Какова последовательность выполнения в Договоре займа от 24.09.2014 года, заключенного между ООО «Омская зерновая компания» и ООО «Путь жизни», печатного текста, рукописной подписи ФИО4, нанесения оттиска печати ООО «Омская зерновая компания»?

В представленном в материалы дела экспертном заключении эксперт указал на то, что в представленном на исследование договоре займа от 24.09.2014 года в графе «Заимодавец» первоначально была выполнена печатным способом линия строки, а затем - подпись от имени ФИО3 и оттиск печати ООО «Путь жизни», в графе «Заемщик» первоначально была выполнена печатным способом линия строки, а затем - подпись от имени ФИО4, после этого оттиск печати ООО «Омская зерновая компания». При этом установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО3 и оттиска печати ООО «Путь жизни» не представляется возможным в связи с тем, что оттиск печати и подпись выполнены водорастворимыми материалами.

Таким образом, из представленного экспертного заключения можно сделать вывод о том, что последовательность нанесения штрихов на договоре займа от 24.09.2014 соответствует обычаям делового оборота, сначала на бумаге был выполнен печатный текст договора, затем подписи от имени сторон договора, а затем оттиски печатей. Данные обстоятельства свидетельствуют о намерении и волеизъявлении сторон заключить представленный в материалы дела договор в существующем виде.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели - ФИО3 и ФИО4, являющиеся лицами, подписавшими договор займа от 24.09.2014, подтвердили действительность наличия и подписания этого договора в указанную на договоре дату.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе проверки подлинности документа факт его фальсификации не подтвержден, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор займа от 24.09.2014 является надлежащим доказательством.

Добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, в силу положений гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ), предполагается.

Договор займа от 24.09.2014 заключен на условиях возвратности и не лишает истца возможности получить обратно заемные денежные средства после наступления срока возврата займа, доказательств того, что указанная сделка может причинить ответчику значительный ущерб, не имеется.

С учетом того, что срок возврата по договору займа не наступил оснований для взыскании суммы займа и процентов не имеется.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о неопределенности срока возврата займа и начислении процентов по договору займа от 24.09.2014, а соответственно возможности применения норм права, на которых основаны требования истца, а также доказательств, подтверждающих право истца досрочно требовать сумму займа в соответствии с условиями договора или действующего законодательства истец, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 по делу № А48-7882/2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу, но не более чем на один год.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом были перечислены денежные средства на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов в общей сумме 58 154 руб.

В соответствии с определениями суда от 17.05.2018, от 25.09.2018 с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу в общей сумме 41 976 руб.

В связи, с чем на депозитном счете Арбитражного суда Орловской области находятся денежные средства, внесенные ООО «Омская зерновая компания» в сумме 16 178 руб.

Государственная пошлина при цене иска 687 212 руб. 53 коп., согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 16 742 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований денежные средства в сумме 16 178 руб. внесенные ООО «Омская зерновая компания» на депозитный счет суда подлежат перечислению в доход федерального бюджета в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 564 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области перечислить с депозитного счета арбитражного суда 16 178 руб. в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в доход федерального бюджета по следующим реквизитам:

Банк: Отделение Орел, г. Орел

Получатель: УФК по Орловской области (для ИФНС России по г. Орлу)

Расчетный счет: <***>

ИНН <***>

КПП 575401001

БИК 045402001

ОКТМО 54701000

КБК 18210801000011000110

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская зерновая компания» (<...>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 564 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога