Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-78009/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78009/2017
27 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «НПК-ФПБ» (196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 21, корп. 1, ОГРН: 1077847038158)

ответчик: ООО «А Плюс Девелопмент» (196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, часть пом. 1-Н ном. части 248, ОГРН: <***>)

о взыскании 11 406 876 руб. 78 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2017)

от ответчика: ФИО3.(доверенность от 14.11.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания - Фонд Пожарной Безопасности» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» о взыскании 10 324 433 руб. 44 коп. задолженности и 1 082 443 руб. 34 коп. неустойки на основании договоров субподряда от 17.08.2015 № 987/2015, от 26.08.2015 № 1082/2015, от 25.10.2015 № 1564/2015, от 05.11.2015 № 1574/2015, от 06.11.2015 № 1605/2015, от 16.11.2015 № 71/15, от 10.12.2015 № 1908/2015, от 03.02.2016 № 169/2016.

Ответчик представил отзыв, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили следующие договоры субподряда: от 17.08.2015 № 987/2015, от 26.08.2015 № 1082/2015, от 25.10.2015 № 1564/2015, от 05.11.2015 № 1574/2015, от 06.11.2015 № 1605/2015, от 16.11.2015 № 71/15, от 10.12.2015 № 1908/2015, от 03.02.2016 № 169/2016.

На основании данных договоров истец выполнил, а ответчик принял работы без замечаний, что подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Задолженность ответчика по оплате работ составляет 10 324 433 руб. 44 коп.

Доказательства погашения долга ответчику суду не представил

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 договоров.

Пунктом 11.1 договоров установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ более чем на 10 рабочих дней в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

По расчету истца размер неустойки составил 1 778 594 руб. 97 коп. и с учетом ограничения ответственности составляет 1 082 443 руб. 34 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Оценив представленные истцом пояснения и доказательства, учитывая, что работы сданы ответчику по актам приемки работ, к которым у ответчика при их подписании не было замечаний, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьями 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, о чем заявлено ответчиком, поскольку из периода просрочки, суммы долга, незначительной процентной ставки неустойки, установленной договором (0,1%), не усматривается несоразмерность заявленной истцом неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательства. Сам по себе незначительный период просрочки по каждому платежу при процентной ставке 0,1%, которая не может быть признана завышенной, и размер задолженности, на который начислена неустойка, не являются основанием для снижения размера неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Договорами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Также предусмотрено ограничение ответственности в 10%, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения платежей и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик продолжает не исполнять обязательство по оплате, тем самым увеличивая период просрочки.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания - Фонд Пожарной Безопасности» 10 324 433 руб. 44 коп. задолженности и 1 082 443 руб. 34 коп. неустойки, всего: 11 406 876 руб. 78 коп., а также 80 034 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания - Фонд Пожарной Безопасности» из федерального бюджета 09 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2017 № 1257.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.