Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А03-776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-776/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульский радиозавод» к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод точного литья» о взыскании задолженности в размере 408 714 руб. 42 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алтайэнергосбыт», публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго»,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кочарян А.И. по доверенности от 09.11.2020, диплом ФГБОУ ВО «АГУ» № 315 от 08.07.2019, паспорт,

от ответчика - Овчинниковой А.А. по доверенности № 6-юр от 04.02.2021, диплом ГОУ ВПО «АГУ» № 437 от 23.06.2005, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульский радиозавод» (далее - АО «БРЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский завод точного литья» (далее - ООО «АЗТЛ») о взыскании задолженности в размере 408 714 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 75-78).

В обоснование исковых требований со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в части оплаты арендной платы, услуг по отпуску артезианской воды, по возмещению затрат по приему и транспортировке сточных вод, по оплате электроэнергии и потерь в электрических сетях.

Определением суда от 27.01.2021 исковое заявление принято судьей Федотовой О.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Определением от 26.07.2021 произведена замена судьи Федотовой О.В., дело передано на рассмотрение судье Музюкину Д.В.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что требование о взыскании задолженности по оплате за возмещение и оказание услуг по транспортировке электроэнергии не подлежит удовлетворению, поскольку прямым поставщиком электрической энергии для АО «БРЗ» по прямому договору на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и в паре № 52 от 01.01.1999 является акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт»). ООО «АЗТЛ» производило платежи за пользование электроэнергией и возмещением затрат по её транспортировке непосредственно АО «Алтайэнергосбыт» по обязательствам АО «БРЗ» на основании писем, которые истец ежемесячно выставляло ООО «АЗТЛ», как своему субабоненту, с указанием реквизитов оплаты и назначения платежа. Обязательства по оплате за фактически потребленную ООО «АЗТЛ» электроэнергию за период с ноября 2017 г. по март 2020 г. выполнены в полном объеме согласно назначению платежа, указанному в письмах АО «БРЗ», что подтверждается платежными поручениями и выпиской операций по лицевому счету. Предметом договора № 52 от 01.01.1999, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и АО «БРЗ» (Абонент), является обязанность АО «Алтайэнергосбыт» подавать Абоненту (с учетом субабонентов) через присоединенную сеть электрическую энергию и тепловую энергию в горячей воде и в паре в соответствии с действующими стандартами, а Абонент обязан оплатить только принятую энергию. В договор на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017 АО «БРЗ» помимо обязанности по оплате фактически полученной (потребленной) электроэнергии, включило ещё и обязанность ООО «АЗТЛ» оплачивать затраты по транспортировке электрической энергии (то есть, предусмотрена оплата услуги по передаче электрической энергии). Между тем, названное условие договора является ничтожным, правовые основания для начисления и взимания платы за услуги по передаче электрической энергии при отсутствии соответствующего тарифа, утвержденного в органе исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов, у АО «БРЗ» отсутствуют, требование по оплате указанной услуги, выставляемое субабоненту, запрещено действующим законодательством.

ООО «АЗТЛ» указало, что оплата за потребленную электрическую энергию производилась по более высокому тарифу, чем это предусмотрено по условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «АЗТЛ» к объектам электросетевого хозяйства сетевой компании. Равно как и в отношениях, возникших из договора на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 01.01.2017, истец оказал услуги с применением увеличенного тарифа.

Кроме того, ответчик указал, что истец неправомерно предъявил к оплате потери в электрических сетях.

По расчету ответчика с учетом произведенных оплат с его стороны имеется переплата, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

По мнению ответчика, требование о взыскании арендных платежей удовлетворению не подлежит, поскольку в первичных документах истцом неверно указаны реквизиты договора и площадь арендуемых помещений.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельства по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Алтайэнергосбыт», публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - ПАО «Россети Сибирь»).

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на исковое заявление указало, что во взаиморасчетах между АО «БРЗ» и ООО «АЗТЛ» применяется сдельная цена (договорная), которая не зависит от условий технологического присоединения. Соответственно, применение в расчетах между АО «Барнаульский радиозавод» и ООО «АЗТЛ» цены электроэнергии, соответствующей нерегулируемой цене тарифного уровня СН2, является правомерным и обоснованным.

ПАО «Россети Сибирь» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в части спора по размеру оплаты задолженности за электроэнергию иск подлежит удовлетворению, поскольку уровень напряжения СН2, по которому начисляются оплаты АО «БРЗ», является верным, размер оплаты за данный ресурс установлен внутренним договором между истцом и ответчиком об оплате электроэнергии.

Истец и ответчик представили в суд дополнительные пояснения и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей АО «БРЗ» и ООО «АЗТЛ», суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между АО «БРЗ» и ООО «АЗТЛ» (абонент) был заключен договор на отпуск артезианской воды, предметом которого являются услуги по подаче воды (вода артезианская ГОСТ 2874-82), предоставляемые абоненту при условии выполнения абонентом всех обязательств по настоящему договору и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ № 644 от 29.07.2013 г. (далее - Правила) (т. 1 л.д. 10-12).

Пунктом 3.1 договора на отпуск артезианской воды предусмотрено, что абонент оплачивает АО «БРЗ» услуги по подаче воды по тарифу 35,48 руб. за 1 куб. метр отпущенной воды.

Оплата должна производиться не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4).

Согласно пункту 3.2 договора на отпуск артезианской воды в течение срока действия договора тарифы могут быть изменены АО «БРЗ» в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в квартал.

Во исполнение договора на отпуск артезианской воды АО «БРЗ» оказывало услуги ООО «АЗТЛ» по обеспечению последнего водоснабжением, однако ООО «АЗТЛ» своевременно не оплатило оказанные услуги по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 15 031 руб. 50 коп.

Также 01.01.2017 между истцом и ответчиком (Потребитель) был заключен договор на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод, предметом которого является возмещение Потребителем затрат, понесенных АО «БРЗ» при обеспечении приема и транспортировки сточных вод Потребителя в систему городской канализации через канализационные сети АО «БРЗ» (т. 1 л.д. 13-14).

Право собственности истца на питьевой и пожарный водопровод, фекальную канализацию подтверждается выпиской из ЕГРН № 22-00-4001/5001/2020-4740.

В соответствии с условиями договора на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод Поставщик обязался принимать и транспортировать сточные воды Потребителя, а Потребитель - своевременно оплачивать услуги по приему и транспортировке стоков из расчета 37,86 руб. за куб. метр (пункт 3.2).

Количество отведенных стоков считается равным количеству воды, полученной арендатором согласно показаниям приборов учета, установленных на вводном трубопроводе арендуемого помещения (пункт 3.1).

Оплата должна производиться не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3).

Возможность АО «БРЗ» осуществлять прием и транспортировку сточных вод подтверждается заключенным с ООО «Барнаульский водоканал» договором № 4000 на прием сточных вод от 1 января 2006 г. (т. 1 л.д. 82-85).

Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными ответчиком без каких-либо претензий, однако за период с марта 2020 года по июнь 2020 года ООО «АЗТЛ» оказанные услуги не оплатило, что привело к образованию задолженности в размере 16 489 руб. 54 коп.

Оказание истцом услуг по договорам от 01.01.2017 на отпуск артезианской воды и на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод подтверждается УПД № 201 от 30.06.2020, № 170 от 31.05.2020, № 106 от 31.03.2020 (т. 1 л.д. 29, 34, 44).

10.11.2017 между АО «БРЗ» и ООО «АЗТЛ» (Потребитель) заключен договор на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке, предметом которого является обеспечение электроэнергией Потребителя и возмещение им затрат, понесенных АО «БРЗ» при обеспечении транспортировки электроэнергии Потребителю через электрические сети АО «БРЗ» (т. 1 л.д. 89).

По условиям названного договора АО «БРЗ» обязалось получать электроэнергию от Барнаульской ТЭЦ № 1 ОАО «Алтайэнергосбыт» и транспортировать ее через свои электрические сети потребителю.

Потребитель обязан своевременно оплачивать использованную электроэнергию и услуги по транспортировке электроэнергии.

Возможность АО «БРЗ» транспортировать электроэнергию потребителю подтверждается заключенным с ОАО «Алтайэнергосбыт» договором на снабжение электрической и тепловой энергией в горячей воде и в паре № 52 от 01.01.1999 г., дополнительными соглашениями к указанному договору от 1 января 2010 г., 1 июня 2008 г., 1 марта 2006 г., трехсторонним соглашением к договору от 2016 г., а также технической документацией (т. 1 л.д. 90-104).

Согласно пункту 4.1 договора на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017 количество потребленной электроэнергии определяется по показаниями приборов учета, установленных в арендуемых помещениях.

Пунктом 4.2 договора на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017 предусмотрено, что Потребитель оплачивает АО «БРЗ» потребленную электроэнергию по тарифам АО «Алтайэнергосбыт» и затраты, понесенные им при транспортировке электроэнергии в размере 0,665 руб./кВт. час.

Расчетным периодом является один месяц. Покупатель получает счета в бухгалтерии АО «БРЗ» до 15 числа следующего за расчётным месяцем и расчёт за фактически потреблённую энергию Покупатель производит в течение 7 дней со дня получения выставленного счёта (пункт 4.3).

Оказание истцом услуг и их принятие ответчиком по договору на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке подтверждается представленными в материалы дела УПД № 209 от 30.06.2020, № 177 от 31.05.2020, № 156 от 30.04.2020, подписанными ООО «АЗТЛ» без каких-либо возражений (т. 1 л.д. 28, 33, 38-39).

Между тем, ООО «АЗТЛ» оплату услуг АО «БРЗ» по договору на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года не произвело, что привело к образованию задолженности по возмещению затрат о транспортировке электроэнергии в размере 267 770 руб. 54 коп. и образованию задолженности за услуги по транспортировке электроэнергии в размере 41 104 руб. 44 коп.

Кроме того, между АО «БРЗ» (арендодатель) и ООО «АЗТЛ» (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 25, от 01.08.2019 № 27, от 12.10.2019 № 29, по условиям которых арендатор принимает во временное владение и пользование производственные площади в здании автомонтажного корпуса на 1-ом этаже площадью 40 кв.м. (договор № 25), производственные площади в здании автомонтажного корпуса на 2-ом этаже площадью 301,1 кв.м. (договор № 27), производственные площади в здании автомонтажного корпуса на 1-ом этаже площадью 100 кв.м. (договор № 29), расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15 (т.1 л.д. 15-24).

Ежемесячный размер арендной платы по договору № 25 составляет 1 920 рублей с учетом НДС из расчета 48 рублей за 1 кв.м., по договору № 27 – 14 452 руб. 08 коп. с учетом НДС из расчета 48 рублей за 1 кв.м., по договору № 29 – 4 800 руб. с учетом НДС из расчета 48 рублей за 1 кв.м.

Использование арендованных помещений подтверждается представленными в материалы дела УПД № 192 от 30.06.2020, № 164 от 31.05.2020, № 130 от 30.04.2020 (по договорам № 25, № 27), № 193 от 30.06.2020, № 165 от 31.05.2020, № 131 от 30.04.2020 (по договору № 29, т. 1 л.д. 30-32, 35-37, 40-42).

В связи с тем, что арендатор своевременно не внес арендную плату за арендуемые помещения, у ООО «АЗТЛ» перед АО «БРЗ» образовалась задолженность по договору № 25 за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 5 760 руб., по договору № 27 за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 43 358 руб. 04 коп., по договору № 29 за период с марта 2020 года по июнь 2020 года в размере 19 200 руб.

Как указал истец, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по названным договорам задолженность ООО «АЗТЛ» перед АО «БРЗ» составила 408 714 руб. 42 коп., в том числе по договору аренды недвижимого имущества № 25 в размере 5 760 руб., по договору аренды недвижимого имущества № 27 в размере 43 358,4 руб., по договору аренды недвижимого имущества № 29 в размере 19 200 руб., по договору электроснабжения в размере 267 770, 54 руб., за возмещение потерь за электроэнергию в размере 41 104,44 руб., по договору на отпуск артезианской воды в размере 15 031,5 руб., по договору на возмещение затрат по стокам в размере 16 489,54 руб.

Поскольку претензии истца (т. 1 л.д. 61-62) ответчиком оставлены без удовлетворения, АО «БРЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды, возмездного оказания услуг, регулируемые главами 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, за возмещение затрат и услуги по транспортировке электроэнергии за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, за оказание услуг водоснабжения и затрат по стокам за март 2020 года, май 2020 года и июнь 2020 года.

Ответчик не отрицал, что за указанные периоды оплата по спорным договорам им не производилась, при этом, возражая против удовлетворения иска, ООО «АЗТЛ» указало, что не производило оплату в связи с наличием переплаты по договору на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 01.01.2017, по договору на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017, которая превышает размер задолженности ответчика.

По мнению ответчика, переплата возникла в связи с включением в договор на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017 обязанности ООО «АЗТЛ» оплачивать затраты, понесенные при транспортировке электроэнергии, в размере 0,665 руб./кВтч, что является неправомерным, нарушающим нормы действующего законодательства, как и начисление потерь в электрических сетях.

Действительно, из пункта 1.1 договора на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017 следует, что на Потребителя возлагается обязанность по возмещению им затрат, понесенных АО «БРЗ» при обеспечении транспортировки электроэнергии Потребителю через электрические сети АО «БРЗ».

Из УПД, оформленных по договору на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017, следует, что истец производил начисление платы за возмещение затрат по транспортировке электроэнергии и за услуги по транспортировке электроэнергии.

В уточненном исковом заявлении истец указал на то, что затраты, понесенные АО «БРЗ» при транспортировке электроэнергии, фактически являются потерями в электрически сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, в отношении которого императивно предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) (статья 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)), поэтому возмещение всех расходов, понесенных владельцем электрических сетей, по их содержанию и использованию в целях передачи электрической энергии, возможно только в установленном специальным законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, для оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо не только владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, но и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что между АО «Алтайэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и АО «Барнаульский радиозавод» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 9052В от 01.01.1999 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016, в редакции трехстороннего соглашения, заключенного между АО «Алтайэнерго» (реорганизовано в ПАО «Россети Сибирь»), АО «Алтайэнергосбыт», и АО «Барнаульский радиозавод», в соответствии с условиями которого АО «Алтайэнергосбыт» обязуется осуществлять поставку АО «БРЗ» электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), путем заключения договоров с третьими лицами, а АО «БРЗ» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Учитывая, что ООО «АЗТЛ» являлось владельцем на праве аренды энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 15/4, собственником которых в спорный период являлось АО «БРЗ», энергоснабжение АО «БРЗ» как имущественного комплекса в целом и его субабонентов, в том числе ООО «АЗТЛ», осуществлялось на основании договора на снабжение электрической и тепловой энергии в горячей воде и в паре № 52 от 01.01.1999, заключенного между АО «Алтайэнергосбыт» и АО «БРЗ».

Следовательно, в рассматриваемом случае истец является абонентом, не имеет статуса сетевой организации, которой в спорный период уполномоченным органом установлен индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, условия договора на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017, предусматривающие оплату затрат, связанных с транспортировкой электрической энергии, по существу являющихся платой за такие услуги, что следует из пунктов 1.1, 4.2 договора, являются ничтожными как не соответствующие законодательству о государственном регулировании цен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе.

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Приведенные выше положения законодательства об электроэнергетике запрещают лицам, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, взимать плату за переток электроэнергии через принадлежащие им электросетевые объекты.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил № 861, пунктом 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потери в электроэнергетике оплачивают только владельцы таких сетей.

Расходы истца по содержанию электрических сетей, технологически используемых для перетока электроэнергии обществу, являются его предпринимательским риском в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ.

При таких обстоятельствах по договору на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017 истец неправомерно включал в оплату стоимость затрат, понесенных при транспортировке электроэнергии в размере 0,665 руб./кВтч, и производил начисление потерь в электрических сетях.

За период с ноября 2017 года по март 2020 года ответчик оплату по договору на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017 производил в полном объеме, что истцом не оспаривается. За период с ноября 2017 года по март 2020 года в стоимость услуг по названному договору также были включены затраты, понесенные при транспортировке электроэнергии в размере 0,665 руб./кВтч, и потери в электрических сетях.

Поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), а с учетом того, что за период с ноября 2017 года по март 2020 года ООО «АЗТЛ» производило оплату по договору от 10.11.2017 в полном объеме, в том числе оплачивало затраты, понесенные при транспортировке электроэнергии в размере 0,665 руб./кВтч, и потери в электрических сетях, ответчик правомерно указал на наличие с его стороны переплаты в размере 344 306 руб. 99 коп. (т. 4 л.д. 111).

При этом ответчик указал на наличие переплаты в размере 385 411 руб. 43 коп., что является неверным, поскольку ООО «АЗТЛ» учтены оплаты за апрель, май и июнь 2020 года, которые фактически им не произведены, являются спорными, предъявленными в рамках настоящих исковых требований.

В указанной части истцом заявлено требование о взыскании 308 874 руб. 98 коп. (267 770 руб. 54 коп. + 41 104 руб. 44 коп.).

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком переплаты по договору на пользование электроэнергией и возмещение затрат по ее транспортировке от 10.11.2017 задолженность ООО «АЗТЛ» перед АО «БРЗ» отсутствует.

При этом доводы ответчика о том, что в расчетах за электроэнергию между АО «Алтайэнергосбыт» и АО «БРЗ» должна применяться цена, соответствующая уровню напряжения СН1, подлежат отклонению, поскольку в данном случае АО «Алтайэнергосбыт» является сетевой организацией, расчеты за электроэнергию между АО «Алтайэнергосбыт» и АО «Барнаульский радиозавод» по договору энергоснабжения № 9052В от 01.01.1999 (№ 22080090000595 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016) проводились по нерегулируемой цене, соответствующей уровню напряжения СН2, АО «Алтайэнергосбыт» при расчете платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии на объекты АО «Барнаульский радиозавод» действует в рамках требований законодательства об электроэнергетике.

В части договора на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 01.01.2017 ответчик указал, что переплата возникла в связи с применением неверного тарифа.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает АО «БРЗ» затраты, понесенные им при приеме и транспортировке стоков в размере 37 руб. 86 коп. за 1 куб. метр.

Водоснабжение и водоотведение АО «БРЗ» как имущественного комплекса в целом и его субабонентов, в том числе ООО «АЗТЛ», осуществляется в рамках договора на прием сточных вод № 4000 от 01.01.2006, заключенного истцом с ООО «Барнаульский водоканал», который является для АО «БРЗ» гарантирующей организацией. Структурная схема водоснабжения и границы эксплуатационной ответственности предусмотрены в Приложении № 2 к Договору (т. 1 л.д. 82-86).

Согласно статье 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

То есть сторонами по договору по транспортировке сточных вод выступают транзитная и гарантирующая организации.

В статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Так, гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Транзитная организация - организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (

В силу статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения относятся: холодное водоснабжение, в том числе транспортировка воды, включая распределение воды, прием и транспортировка сточных вод.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на транспортировку воды и сточных вод, отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Правительством Российской Федерации АО «БРЗ» в качестве транзитной организации не утверждалась, тариф для истца на транспортировку воды и сточных вод уполномоченным органом не установлен.

АО «БРЗ», как организация, владеющая объектами водопроводно-канализационного хозяйства, в силу прямого указания Федерального закона № 416-ФЗ обязана не препятствовать транспортировке по его канализационным сетям сточных вод в целях обеспечения арендатора - ООО «АЗТЛ», объекты которого подключены к таким сетям.

Таким образом, ООО «АЗТЛ», являясь арендатором помещений в рамках имущественного комплекса АО «БРЗ», должно оплачивать услугу по транспортировке сточных вод в рамках возмещения АО «БРЗ» стоимости оказанных коммунальных услуг по тарифам АО «Барнаульский водоканал».

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам ООО «Барнаульский водоканал» выставлял к оплате АО «Барнаульский радиозавод» услуги водоотведения по тарифам, утвержденным решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2019 № 490, от 20.07.2015 № 106, с последующей корректировкой (т. 3 л.д. 66-150, т. 4 л.д. 1-41), в то время как ответчик по договору на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 01.01.2017 производил оплату истцу по тарифу 37,86 руб. за 1 куб. метр.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно указал, на наличие переплаты в указанной части за период с января 2017 года по февраль 2020 года. При этом размер переплаты составил 101 975 руб. 35 коп. (т. 4 л.д. 110), а не как указал ответчик 112 955 руб. 41 коп., включив суммы с марта 2020 года по июнь 2020 года, которые фактически не оплачены и являются спорными.

Поскольку по договору на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 01.01.2017 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за март 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года в размере 16 489 руб. 54 коп., а за период с января 2017 года по февраль 2020 года ответчик необоснованно перечислил истцу 101 975 руб. 35 коп., основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В части задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 25, от 01.08.2019 № 27, от 12.10.2019 № 29 в общем размере 68 318 руб. 40 коп., а также задолженности по договору на отпуск артезианской воды от 01.01.2017 в размере 15 031 руб. 54 коп. ответчик исковые требования не оспорил, в связи с чем требование о взыскании 83 349 руб. 92 коп. АО «БРЗ» заявлено правомерно.

Вместе с этим сумма переплаты по договорам на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 01.01.2017 и по договору на пользование электроэнергией от 10.11.2017 в общем размере 446 282 руб. 34 коп. превышает сумму задолженности по спорным договорам (по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 № 25, от 01.08.2019 № 27, от 12.10.2019 № 29, по договору на отпуск артезианской воды от 01.01.2017, по договору на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод от 01.01.2017, исходя из тарифа, рассчитанного по тарифам ООО «Барнаульский водоканал», и по договору на пользование электроэнергией от 10.11.2017 в части фактически потребленной электроэнергии).

В связи с наличием переплаты по двум договорам, превышающей сумму долга по всем спорным договорам, ООО «АЗТЛ» направило в адрес АО «БРЗ» уведомление о сальдировании встречных обязательств (т. 1 л.д. 106).

Истец полагает, что направление ответчиком уведомления о сальдировании встречных обязательств направлено на уклонение от оплаты задолженности, сальдирование задолженности, которая не относится к текущим платежам, не может быть произведено на стадии конкурсного производства.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о наличии у истца встречного обязательства по возврату переплаты.

Между тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) по делу № А03-8253/2018 АО «БРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Вместе с тем согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 N Ф09-6714/20 по делу N А34-7/2019).

Спорные взаимоотношения сторон, возникшие из договора аренды нежилых помещений № 25, № 27 и № 29, договора на пользование электроэнергией и возмещения затрат по её транспортировке, договора на возмещение затрат по приему и транспортировке сточных вод, связаны единым заказчиком и единым местом исполнения. По договору аренды арендодатель обязан передать объект в состоянии пригодном для использования арендатором. Использование нежилого помещения по назначению без системы водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения невозможно. Договоры аренды нежилого помещения № 25, № 27 и № 29 содержат приложения, согласно которым объект передается во временное пользование с отоплением, водоснабжением, канализацией, электроснабжением, находящимся в рабочем состоянии. Кроме того, пунктом 6.3 указанных договоров аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе прекратить предоставление коммунальных услуг в случае просрочки оплаты, предусмотренной разделом 5 договора (арендная плата и порядок расчетов). То есть предоставление коммунальных услуг (подача питьевой воды, прием и транспортировка сточных вод, подача электрической энергии) поставлено в зависимость от оплаты арендной платы за производственные помещения, что, в свою очередь, определяет единый обязательственный характер взаимоотношения, возникший из разных договоров.

Ненадлежащее определение стоимости договоров, путем применения завышенного тарифа, возложения обязанности по оплате затрат, связанных с транспортировкой электрической энергии, по оплате потерь, порождает необходимость перерасчета итогового платежа ООО «АЗТЛ» путем уменьшения цены оказанных услуг, что позволяет осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить обязанности одной стороны в отношении другой. Сальдирование в данном случае обусловлено наличием у сторон договора встречных обязательства.

Наличие и реальность заявленных сторонами ко взысканию обязательств не оспаривается.

Таким образом, ООО «АЗТЛ» своим неисполнением за 3 месяца обязательств по заключенным договорам уменьшает переплату в пользу АО «БРЗ». Рассчитанная переплата, в свою очередь, выступает в качестве итогового согласования сторонами договоров окончательного сальдо встречных предоставлений.

Истец расчет ответчика в части переплаты не оспорил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин