Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А43-10148/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10148/2023

г. Нижний Новгород 08 февраля 2024 года


резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-236)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И,

после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Фригогласс Евразия» (ИНН <***>),

о взыскании 3482000 рублей,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023; ФИО4 по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика, третьего лица: не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3482000 рублей убытков в виде стоимости утраченного холодильного оборудования.

Ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 11.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23.01.2024.

Ответчик в ранее представленных позициях требования истца не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Указал, что договор от 18.03.2020 считает незаключенным, поскольку на странице 1 в п.10 требования электробезопасности, а также на 2,3,4,5 странице, а также в актах подписи выполнены не ИП ФИО2, а оттиск для накладных скорее всего подделан, что свидетельствует о фальсификации. В связи с указанным просил назначить по делу судебную экспертизу и приостановить дело для проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Третье лицо в представленной позиции требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из исковых материалов, 11.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Кока ФИО5» (заказчик, в настоящее время ООО «Мултон Партнерс») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги, указанные в коммерческих условиях, в том числе услуги по размещению витринного оборудования, услуги по установке и размещению холодильного оборудования.

В приложениях к договору согласованы места торговых точек, а также места размещения и перечень размещаемого оборудования.

По утверждению истца 18.03.2020 года между теми же сторонами договор на установку и размещение оборудования, в соответствии с которым заказчик обязуется по акту приема-передачи передать исполнителю оборудование, а исполнитель обязуется установить и размещать оборудование в согласованных сторонами торговых точках и вернуть его с учетом нормального износа.

Как следует из иска, общество по актам передачи (том 1, л.д. 33-57) передало холодное оборудование:

- наименование - FV-1200, серийный номер 139520/ 0403F000018237, место - Лангепас, Территория ГК «Юпитер»,

- наименование - Activator500, серийный номер / инв. номер 4951212829/0403F000334456, место - <...>, дата - 23.03.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - Activator700, серийный номер / инв. номер RU7011228594/0403F000340686, место - <...>, дата - 23.03.2020, стоимость 57000 рублей;

- наименование - Activator700 Coke, серийный номер / инв. номер RU6981323899/ 0403F000370979, место - <...> корп. АГ, дата - 02.08.2017, стоимость 65000 рублей;

- наименование - ER Express, серийный номер / инв. номер RU7151447734/0403F000416676, место - <...>, дата - 23.03.2020, стоимость 74000 рублей;

- наименование - ICOOL 800 Coke, серийный номер / инв. номер RU6721796431/0403F000416676, место - г. Нижневартовск, трасса Нижневартовск-Сургут, 97 км., дата - 02.08.2017, стоимость 60000 рублей;

- наименование - ICOOL 800 Coke, серийный номер / инв. номер RU5781844432/0403F000469291, место - г. Нижневартовск, трасса Нижневартовск-Сургут, 97 км., дата - 02.08.2017, стоимость 60000 рублей;

- наименование - ICOOL 800 Coke, серийный номер / инв. номер RU5781844437/0403F000469296, место - г. Нижневартовск, трасса Нижневартовск-Сургут, 97 км., дата - 02.08.2017, стоимость 60000 рублей;

- наименование - Берн CVC-40, серийный номер 701236, место - Г. Лангепас, ул. Первостроителей, 30, стоимость 10000 рублей;

- наименование - FVS 1200 Look Coke, серийный номер / инв. номер 1201190708/04030000R47827, место - <...>, дата - 23.08.2017, стоимость 104000 рублей;

- наименование - FVS 1200Coke, серийный номер / инв. номер 120408242/04031400151047, место - Г. Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата установки - 22.09.2017, стоимость 98000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер 650955554/ 0403N000260641, место - Лангепас, ул. Солнечная, д. 14, корп. А, дата - 18.03.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - ICOOL 800, серийный номер / инв. номер RU5781953782/ 0403F000506439, место - Лангепас, ул. 2км автодороги Сургут С6, дата - 18.03.2020, стоимость 55000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер RU6501208900/ 0403F000332333, место - Лангепас, ул. Солнечная, д. 14 корп. А, дата - 18.03.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер 650686608/04031400128934, место - Лангепас, ул. Романтиков, 7, дата - 23.03.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер 6501011622/ 0403F000286713, место - Лангепас, ул. Романтиков, 7, дата - 23.03.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - A 700, серийный номер / инв. номер RU6981354608/0403F000388761, место - Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22 корп. А, дата - 18.03.2020, стоимость 57000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 240590/ 04031400062608, место - Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22 корп. А, дата - 18.03.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120394530/ 04031400142725, место - Лангепас, ул. Солнечная, д. 14 корп. А, дата - 18.03.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 239704/ 04031400061722, место - Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22 корп. А, дата - 18.03.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120454796/ 04031400164361, место - Лангепас, ул. Романтиков, 7, дата - 23.03.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120375000/ 04031400119592, место - Лангепас, ул. 2км автодороги Сургут С6, дата - 30.07.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - Easy reach expert, серийный номер / инв. номер RU7151448399/ 0403F000417437, место - Лангепас, ул. 2км автодороги Сургут С6, дата - 30.07.2020, стоимость 74000 рублей;

- наименование - А 700, серийный номер / инв. номер RU6981354815/ 0403F000388968, место - Лангепас, ул. 2км автодороги Сургут С6, дата - 30.07.2020, стоимость 57000 рублей;

- наименование - А 700, серийный номер / инв. номер 557011139135/ 0403F000311165, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 42, дата - 04.09.2020, стоимость 57000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер 650991355 / 0403N000275469, место - Лангепас, ул. Солнечная, д. 21, дата установки - 04.09.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер 120344931 место - Лангепас, ул. Солнечная, д. 21, дата - 10.09.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120406448/ 04031400149253, место - Лангепас, ул. Солнечная, д. 21, дата - 10.09.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 1201032389/ 0403F000298484, место - Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата - 12.11.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - А700, серийный номер / инв. номер RU6981354379/ 0403F000388532, место - Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата - 12.11.2020, стоимость 57000 рублей;

- наименование - Frigoglass A500, серийный номер / инв. номер 4951212814/0403F000334441, место - Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата - 12.11.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер 650501202/ 04031400179412, место - Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата - 12.11.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 237408/ 04031400059425, место - Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата - 12.11.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - ICOOL 800, серийный номер / инв. номер RU5781805662 / 0403F000458213, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 42, дата - 16.12.2020, стоимость 55000 рублей;

- наименование - А 700, серийный номер / инв. номер RU6981354628/ 0403F000388781, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 42, дата - 16.12.2020, стоимость 57000 рублей;

- наименование - ICOOL 800, серийный номер / инв. номер RU5781844435/ 0403F000469294, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 42, дата - 16.12.2020, стоимость 55000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер/ инв. номер 120267216/ 04031400076446, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 42, дата - 16.12.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер 650500732/ 04031400178942, место - Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22 корп. А, дата - 16.12.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер RU6501208871/ 0403F000332304, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 42, дата - 16.12.2020, стоимость 55000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 551201032461/ 0403F000298556, место - Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22 корп. А, дата - 16.12.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120375818/ 04031400119333, место - Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22 корп. А, дата - 16.12.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - ICOOL 800, серийный номер / инв. номер RU5781819152/ 0403F000462143, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 42, дата - 16.12.2020, стоимость 55000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120548329/ 04031400194455, место - Лангепас, ул. Комсомольская, д. 22 корп. А, дата - 16.12.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV650 Coke, серийный номер / инв. номер 650225071/ 04031400056815, место - Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата - 22.06.2016, стоимость 62000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 237408/ 04031400059425, место - Лангепас, ул. Северная Промзона, д. 42, дата - 12.11.2020, стоимость 91000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120321133/ 04031400091259, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 31, дата - 23.03.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV650, серийный номер / инв. номер 650365305/ 04031400114725, место - Лангепас, ул. Ленина, д. 31, дата - 23.03.2020, стоимость 54000 рублей;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 120407989/04031400150794, место - Лангепас, ул. Солнечная, д.21, дата - 10.04.2016;

- наименование - FV1200, серийный номер / инв. номер 473600/04031400170899, место - Лангепас, ул. Мира, д. 30А, дата установки - 03.03.2016

- наименование - А 700, серийный номер / инв. номер RU6981354345/ 0403F000388498, место - Лангепас, ул. 2км автодороги Сургут С6, дата 30.07.2020, стоимость 57000 рублей.

В ходе проверки факта нахождения оборудования по месту его установки истцом выявлено, что имущество отсутствует, по адресу деятельность не ведется.

Претензией от 30.01.2023 истец предложил ответчику возместить стоимость оборудования.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил оборудование и не возместил стоимость имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Предъявляя исковые требования истец указывает, что ответчику было передано оборудование, в подтверждение чего ссылается на договоры от 11.07.2016, 18.03.2020, акты приема -передачи.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что договор от 18.03.2020 считает незаключенным, поскольку на странице 1 в п.10 требования электробезопасности, а также на 2,3,4,5 странице, а также в актах подписи выполнены не ИП ФИО2, а оттиск для накладных скорее всего подделан, что свидетельствует о фальсификации. В связи с указанным просил назначить по делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- Исполнено ли 8 подписей и печатей для накладных в договоре и на акте приемки холодильного оборудования на 47 страницах ФИО2?

- Выполнены ли текст или подпись с подражанием почерку, подписи ФИО2?

Заявление ответчика о фальсификации и о назначении по делу судебной экспертизы было принято судом к рассмотрению, в связи с чем в адрес ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлен запрос о возможности проведения экспертизы.

Согласно ответу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведение экспертизы возможно. Ориентировочная стоимость экспертизы составит 396000 рублей, срок проведения экспертизы составляет 10 календарных дней.

Определениями от 17.08.2023, 27.09.2023, от 16.11.2023 суд предложил ответчику обеспечить явку в судебное заседание для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации, для отбора образцов и подписей и оттисков печати, предлагал перечислить денежные средства на депозитный счет суда, представить документы необходимые для назначения экспертизы.

При этом в определении от 27.09.2023 года ответчику разъяснялось, что в случае неперечисления денежных средств ходатайство об экспертизе может быть отклонено.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, истребуемых документов не представил. При этом в электронном виде ответчик направил квитанцию по операции от 15.11.2023, которая согласно отметке банка находится в обработке. На момент проведения заседания сведения об исполнении платежного документа не представлено.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

При этом ответчик в ходатайствах от 15.08.2023, 9.11.2023 ответчик просил отложить дело с целью предоставления истцу возможности вывоза оборудования.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ответчик не выходит на связь, в связи с чем в его адрес было направлено письмо с просьбой о согласовании времени и даты вывоза от 5.09.2023. Доказательств согласования времени и даты доступа истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, процессуальное поведение ответчика является недобросовестным.

С учетом вышеуказанных обстоятельства ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела истцом представлены иные документы, подтверждающие поступление во владение ответчика спорного имущества, в том числе материалы сканирования оборудования в торговых точках ответчика, которые согласованы в договоре от 11.07.2016 года, фототаблицы оборудования, справка по сопоставлению актов приема-передачи оборудования, товарные накладные, подтверждающие поставку товара истца ответчику. При этом суд отмечает, что печать, проставляемая на товарных накладных о поставке товара визуально совпадает с печатью на спорных актах и договоре.

Оценив совокупность представленных в дело документов, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата оборудования, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании 3 482 000 рублей.

При этом как указывалось ранее судом, несмотря на свои ходатайства о предоставлении дополнительного времени с целью вывоза истцом оборудования, ответчик не предпринял мер к возврату имущества и не представил документов, подтверждающие фактическое наличие данного имущества в натуре.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрены и отклоняются, поскольку об утрате имущества истцу стало известно в 2022 году. Доказательств обратного в дело не представлено. Материалы сканирования оборудования подтверждают нахождение имущества до указанного времени в торговых точках.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3482000 рублей задолженности в виде стоимости невозвращенного оборудования и 40410 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья И.В. Требинская