Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А27-2003/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-2003/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаеваой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» на решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-2003/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (650044, Кемеровская область, город Кемерово, улица Проездная, дом 2, корпус В, ОГРН 1114205023382, ИНН 4205222731) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» - Каюков С.Г. по доверенности от 01.11.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Князькова А.В. по доверенности от 26.12.2017, Крень Ю.С. по доверенности от 25.12.2017;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (далее – ООО «Промстройиндустрия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2017 № 3975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций не приняты во внимание все доводы и доказательства налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение № 3975 от 18.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решение Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 192 288 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 422 343,24 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 438 457,6 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением № 983 от 29.12.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о документальной неподтвержденности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товара у ООО «Мальт», непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание все письменные доказательства и доводы сторон, показания свидетелей, пришли к верному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом и о правомерности отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно приняли во внимание, что ООО «Мальт» обладает всеми признаками организации, участвовавшей формально в документообороте, фактически не имевшей возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также суды, учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, исходили из того, что в настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО «Мальт» и не содержат достоверной информации.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что счета-фактуры, представленные Обществом в обоснование правомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами двух инстанций установлено, что первичные учетные документы, подтверждающие принятие на учет и оплату товара, оформлены с нарушением требований, предъявляемых законодательством к их оформлению. В связи с чем правомерно указали о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить доказательством правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении НДС и являться основанием для возмещения налога.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правомерно отклонен довод Общества о представлении всех предусмотренных налоговым законодательством документов, так как материалами дела установлено, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при 8 приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных выше обстоятельств, так и представление Инспекцией доказательств, что ООО «Промстройиндустрия» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Так, в отношении спорного контрагента ООО «Мальт» установлено, что организация зарегистрирована в г. Новосибирске 22.04.2015, ликвидирована 15.05.2017; имущества и штата сотрудников не имелось. В 1 квартале 2016 года коэффициент налоговых вычетов по НДС составил 0,13 % при общей сумме НДС, исчисленного с реализации, 16 313 862,76 руб.

При этом в указанном периоде основным покупателем товаров от ООО «Мальт» являлся налогоплательщик, при этом, поступившие от Общества денежные средства перечислялись ООО «Мальт» в адрес завода-изготовителя ООО «Полипластик Запсиб» в сумме 14 761 000 руб. и в адрес ООО «Стройпроект» ИНН 4205306942 – 29 581 000 руб., 92,97 % денежных средств со счета ООО «Стройпроект» обналичивались через ООО «СУ «Бегемот», ООО «ЛК «Сибирь», при этом почти весь объем налоговых вычетов по НДС за этот же период заявлен по взаимоотношениям с ООО «Компания Оптима» ИНН 5406783619.

Руководителем ООО «Мальт» с момента создания до 09.02.2016 числилась Багрова О.А.; с 10.02.2016 до момента ликвидации – Кулаков В.В.

Из протокола допроса свидетеля Багровой О.А. от 26.12.2016 следует, что она работает учителем в школе, являлась учредителем и руководителем ООО «Индекс» ИНН 5410787503, однако присутствовала только у нотариуса, более никаких документов не подписывала, о деятельности организации ничего не знает. В этот же день ею подписан бланк заявления о том, что она не являлась и не является учредителем, руководителем и непричастна к деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя. В заявлении указано, что организации созданы без ведома и согласия свидетеля.

Таким образом, суды обоснованно указали, что Багрова О.А. не имеет никакого отношения к деятельности организаций, зарегистрированных на ее имя. Учитывая показания Багровой О.А., представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Мальт», подписаны неустановленными лицами.

Судами верно отмечено, что при имеющихся противоречиях между документами регистрации ООО «Мальт» и показаниями Багровой О.А., предпочтение следует отдавать протоколу допроса. Тот факт, что в свидетельских показаниях фигурирует не спорный контрагент, а ООО «Индекс», не влияет на выводы о формальном характере руководства Багровой О.В.

Довод Общества о том, что интересы ООО «Мальт» представлял коммерческий директор Кулаков Вячеслав, и весь документооборот велся через него, не принят судами, поскольку все документы по взаимоотношениям с контрагентом до 10.02.2016 подписаны от имени Багровой О.А., никаких документальных доказательств того, что Кулаков В.В. являлся надлежаще уполномоченным представителем ООО «Мальт», в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявитель пояснил, что ООО «Мальт» являлось официальным дилером завода-изготовителя; его коммерческое предложение было наиболее привлекательным; завод-изготовитель предложил более высокую цену, а затем и вовсе известил об отсутствии у него нужной продукции.

Вместе с тем, Обществом не опровергнуты выводы судов о том, что коммерческое предложение завода-изготовителя носит явно формальный характер, т.к. содержит одинаковую цену продукции с доставкой и без (из г. Омска в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области).

Кроме этого, налоговым органом установлено, что в предшествующем периоде Общество имело прямые коммерческие отношения с заводом-изготовителем.

При этом, заявитель и ООО «Полипластик ЗапСиб» отрицали непосредственные отношения по реализации труб, однако судами правомерно отмечено, что Общество перечислило ООО «Полипластик ЗапСиб» в октябре-ноябре 2015 года 21 459 000 руб. с назначением платежа «оплата по спецификации № 1 к договору П-2015- ОПНК 10-2 от 15.10.2015». Из сертификатов соответствия на товар следует, что их производителем является ООО «Группа Полипластик».

ООО «Полипластик ЗапСиб» представило свидетельство о том, что ООО «Мальт» является представителем указанного завода на территории Кемеровской области сроком действия с 12.01.2015 по 31.12.2015. При этом ООО «Мальт» создано 22.04.2015, т.е. по истечение трех месяцев после получения свидетельства. Самим заявителем представлено 2 свидетельства аналогичного содержания с иным сроком действия: с 23.04.2015 по 31.12.2015 и с 12.01.2016 по 30.06.2016.

Судами исследован вопрос о реальности осуществления ООО «Мальт» деятельности в качестве официального дилера. Установлено, что у данной организации отсутствует необходимый для этого штат сотрудников, оплата за предоставление соответствующих услуг не производится. Также не производилась оплата логистическим, транспортным копаниям, компаниям, предоставляющим рекламные услуги. Вплоть до 17.11.2015 полностью отсутствуют взаиморасчеты с ООО «Полипластик ЗапСиб». Первый платеж в адрес завода 17.11.2015 в сумме 3 395 000 руб. поступает на следующий день после зачисления платежа (16.11.2015) от заявителя на сумму 3 500 000 руб.

После 16.11.2015 вплоть до конца 2015 года оплата поступала только от заявителя. При этом денежные средства в короткий срок в основной сумме поступали в адрес ООО «Полипластик ЗапСиб»; частично в адрес ООО «Промпоставка» ИНН 5402000674.

Во 2 квартале 2016 года взаиморасчеты отсутствуют как с заявителем, так и с ООО «Полипластик ЗапСиб».

Кроме этого, судами правильно отмечено, что ООО «Полипластик ЗапСиб» имеет 3 реально действующих представительства в г. Новокузнецке, г. Новосибирске и г. Омске, соответствующие сведения размещены на его официальном сайте. Представитель заявителя на вопрос о том, знало ли Общество о наличии указанных представительств и контактировало ли с ними, ответил, что Общество эту информацию не выясняло, оценивало лишь поступившие к нему многочисленные предложения поставщиков.

В пункте 2.2 договора указан адрес поставщика на случай самовывоза товара: г. Новосибирск, ул. Софийская, 18. Однако в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан юридический адрес ООО «Мальт»: г. Новосибирск, ул. Весенняя, 12А. По данному адресу находится офисное здание, склада нет. При этом, фактически товар поступал с завода-изготовителя ООО «Полипластик ЗапСиб» с адреса: г. Омск, ул.2-я Солнечная, 35.

В качестве пункта разгрузки в спецификациях указан и фактически являлся г. Анжеро-Судженск, п. Рудничный, ул. Дорожная, а в товарно-транспортных накладных указан г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 73А (юридический адрес заявителя).

Фактическая схема движения товара подтверждается документами, представленными ООО «Полипластик ЗапСиб», самим заявителем и ООО «Аквамарин логистик». Доставка труб организовывалась ООО «Полипластик ЗапСиб» и осуществлялась транспортными компаниями: ООО «Аквамарин логистик» ИНН 5501149160, ООО «ТТК Транскапитал» ИНН 3811184040, ООО «Вэлтранс» ИНН 5503247074.

Таким образом, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что совокупность установленных ими фактов свидетельствует о том, что ООО «Мальт», не располагая ни имущественными, ни трудовыми ресурсами, является «звеном» между ООО «Промстройиндустрия» и ООО «Полипластик ЗапСиб», что сделка Общества с ООО «Мальт» является формальной, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева