Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А43-10710/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10710/2017

г. Нижний Новгород 07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года;

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-386), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конрэкс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Русский Камешкир Пензенской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области, с. Русский Камешкир Пензенской области,

Межрайонной инспекции ФНС России №1 в Пензенской области,

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.04.2017;

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конрэкс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки – трактор ХТЗ – 150К-09, заводской № 688826, двигатель № 70224642, государственный регистрационный код 58 серия УЕ № 1027, в сумме 35 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом оценщика № 060-05-17/ПНЗ об оценке рыночной стоимости оцениваемого имущества от 04.04.2017; тракторХТЗ-150К-09, заводской № 688827, двигатель № 70224600, государственный регистрационный, код 58 серия УЕ № 1028, в сумме 33 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом оценщика № 060-04-17/ПНЗ об оценке рыночной стоимости оцениваемого имущества от 04.04.2017.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик устно в судебном заседании и в письменном отзыве возражал относительно предъявленного требования, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП по Пензенской области в рамках исполнительного производства №4376/16/58032, возбужденного в отношении ООО «Конрэкс» наложен арест на следующее имущество:

1.Автомобиль-самосвал КамАЗ 45143-12-15, 2008 года, VIN <***>, регистрационный № О 597 УК 58;

2.Автомобиль КамАЗ 45143-112-15, 2008 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный №О 720 КУ58.

3.Трактор ХТЗ-150К-09, заводской № 688824, двигатель № 70224604, государственный регистрационный, код 58 серия УЕ № 1025.

4.Фрагменты трактора XT3-I50K-09, заводской № 688827, двигатель № 70224600, государственный регистрационный, код 58 серия УЕ № 1028.

5.Фрагменты трактора XT3-I50K-09, заводской № 688826, двигатель № 70224642, государственный регистрационный, код 58 серия УЕ № 1027.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества. В качестве специалиста-оценщика привлечено ООО «Прогресс».

В соответствии с отчетами ООО «Прогресс» № 060 – 05-17/ПНЗ об оценке стоимости оцениваемого имущества от 04.04.2017 рыночная стоимость трактора ХТЗ-150К-09, заводской номер 688826, двигатель № 7022442, государственный регистрационный, код 58 серия УЕ № 1027 – 35 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость трактора ХТЗ-150К-09, заводской № 688827, двигатель № 70224600, государственный регистрационный, код 58 серия УЕ № 1028 – 33 000 руб. 00 коп.

Полагая, что отчеты ООО «Прогресс» содержат недостоверные сведения о стоимости транспортных средств, ООО «Конрэкс» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, оценка спорного имущества произведена ответчиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Обоснование отклонения оценщиком доходного метода содержится в отчетах.

Доводы истца о занижении стоимости имущества документально не обоснованны.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности отчета истец суду не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Конрэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Русский Камешкир Пензенской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конрэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.