Решение от 16 февраля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4118/2025
г. Липецк
17 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 3 февраля 2026 года Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (398036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, литера А; адрес для корр.: 603105, <...>)

о взыскании в порядке регресса 170 664 руб. 56 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен,


от ответчика: ФИО1 (доверенность № 01/29/1345/24 от 11.07.2024, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (истец, ООО «ГУК «Стахановская») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ответчик, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») о взыскании в порядке регресса 170 664 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 533 руб.

Определением от 14.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании ответчик против исковых требований возразил.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.


Между ООО «ГУК «Стахановская» и ПАО «Ростелеком» 11.03.2024г. заключен договор № 10479616 по предоставлению доступа к местам общего пользования многоквартирных домов для размещения телекоммуникационного оборудования и сетей.


Истец указывает, что при обследовании им чердачного помещения было выявлено, что с улицы через слуховое окно, в нарушении ГОСТ 58467-2018, СП 134.13330.2012 были проведены ответчиком провода и кабели на коммутаторный ящик, установленный на техническом этаже (чердачном помещении) и в этой связи во время дождей, вода стекала по проводам на технический этаж, а затем уходила вниз в квартиру гражданина ФИО2

Согласно п.2.2.8 Договора, ответчик обязан не допускать нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с п. 2.2.11. Договора, в случае выявления нарушения целостности конструкций объектов (МКД) по вине ответчика, устранить выявленные нарушения в 30-дневный срок за свой счет.

Согласно п.2.2.3 Договора, ответчик обязан в случае нарушения условий договора ликвидировать за свой счет все последствия, наступившие по вине ответчика.

Согласно п.2.2.5 Договора, ответчик обязан содержать места размещения оборудования в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном, и противопожарном состоянии.

Письмом за № 96-01-25 от 24.02.2025г. истец уведомил ответчика о возмещении ущерба, предлагал в добровольном порядке погасить долг перед истцом. Ответчик в добровольном порядке денежные требования не удовлетворил.

В этой связи ООО «ГУК «Стахановская» просит взыскать с ПАО «Ростелеком» в порядке регресса денежные средства в размере 170 664 руб. 56 коп.

В подтверждение правомерности своей позиции истец ссылается на решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2024 года, где с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО2 взыскан ущерб 28 258 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 629 руб., расходы по ксерокопированию в размере 666 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что ни решением Октябрьского районного суда, ни иными доказательствами не подтвержден факт причинения убытка по вине ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»- л.д.58-59.

При рассмотрении доводов сторон суд руководствуется следующим.


В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,


которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2024 года по делу № 2-1787/2024 не следует, что залив чердачного помещения произошёл в результате виновных действий (бездействия) ответчика. Из содержания судебного акта следует, что провода, принадлежащие ПАО «Ростелеком», заходили в слуховое окно в соответствии с ГОСТ 58467-2018 и СП 134.13330.2012. Причиной залития явилось не соблюдение управляющей компанией ООО ГУК «Стахановская» норм и правил содержания слухового окна: отсутствовал карнизный свес, не была обеспечена надлежащим образом защита от проникновения дождевой воды в слуховое окно.

В соответствии с этим, согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в случае возникновения течи в общем имуществе многоквартирного дома к обязанностям управляющей компании относится ее незамедлительное устранение, так как она обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества в таком доме. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6464/10 от 29.09.2010 года разъяснено, что исходя из толкования статьи 162 ЖК РФ, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления МКД в силу норм содержания дома как объекта и должны


осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках настоящего спора истцом не доказана причинно-следственная связь произошедшего в 2023г. залития и прокладкой в 2010 кабеля ПАО «Ростелеком». Отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязанностей управляющей компании ООО ГУК «Стахановская» по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В том числе в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что Управляющая компания предприняла какие-либо меры по устранению причин первого залития в 2022 году, что через год привело к повторному залитию. И только после обращения в суд собственника квартиры, расположенной по адресу: <...> управляющая компания начала искать виновных, вместо того, чтобы надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «ГУК «Стахановская» (398036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, литера А; адрес для корр.: 603105, <...>) о взыскании 170 664 руб. 56 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева