Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А53-35018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» марта 2020 года дело № А53-35018/2018


Резолютивная часть судебного акта объявлена «04» марта 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен «11» марта 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 347135, <...>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ООО «Велес», ООО «Зерно Дон»

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника

при участии:

от заявителя ПАО НБ «ТРАСТ»: представитель ФИО2 по доверенности № 331/19 от 20.06.2019;



установил:

в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается обоснованность заявления публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орбита».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать должника банкротом и ввести процедуру наблюдения.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Уполномоченный орган, Управление Росреестра по Ростовской области, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения судебных актов и информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Заявление рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в материалы дела от саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО3, изъявившей согласие на утверждение управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил.

Акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» (правопредшественник ПАО Национальный банк «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита» находилось в производстве судьи Харитонова А.С.

Определением председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2019 произведена замена судьи Харитонова А.С. и дело № А53-35018/2018 передано на рассмотрение судье Комягину В.М.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орбита» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2019 произведена процессуальная замена Акционерного общества АВТОВАЗБАНК на правопреемника публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (сокращенное наименование Банк «ТРАСТ» (ПАО)).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между АО «АВТОВАЗБАНК» (Банк, кредитор) и ООО «Зерно Дон» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 15.06.2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (Кредитный договор).

Согласно п. 2.4. кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 440 000 000,00 руб. на срок по 29.12.2017 включительно. Таким образом, срок возврата кредита наступил.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, предусмотренной настоящим договором и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Заявитель указывает, что в обеспечение задолженности по кредитному договору между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Орбита» (Поручитель, должник) был заключен договор поручительства № 5П/<***> от 30.06.2017 года (договор поручительства), и в соответствии с пунктом 1.1 поручитель обязался за исполнение ООО «Зерно Дон» (ИНН <***>) по указанному кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещений судебных издержек и по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного договором поручительства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Заявитель указывает, что в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик не произвел погашение задолженности перед банком.

30.01.2018 АО БАНК «АВБ» направил в адрес ООО «Орбита» требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства.

14.08.2018 года заемщик произвел частичное погашение задолженности в размере 7 800,00 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за неисполнение обязательств по уплате основного долга в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В связи с тем, что требования кредитора должником не исполнены, банк на основании п. 2.1. ст. 7 «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовал сообщение № 03411820 от 11.10.2018 г. в ЕФРСБДЮЛ о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Орбита» несостоятельным (банкротом) и обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указано выше решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2019, в удовлетворении заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как ликвидируемого должника отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что должник заявленные требования не признал. При этом должник указал, что договор поручительства единоличный исполнительный орган должника ? директор ФИО4 не подписывал и не совершал иных юридически значимых действий, направленных на

предоставление от имени должника обеспечения по обязательствам ООО «Зерно Дон»; каких-либо конклюдентных действий, направленных на исполнение договора поручительства должник также не совершал.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности назначения соответствующей экспертизы для определения фальсификации представленных доказательств, исследовании обстоятельства спора с учетом доводов сторон установленных обстоятельств.

При новом рассмотрении настоящего заявления, судом рассмотрен вопрос о возможности назначения соответствующей экспертизы для определения фальсификации представленных доказательств, при этом, протокольным определением суда от 04.02.2020 принят отказ ООО «Орбита» от заявления о фальсификации доказательств, производство по заявлению о фальсификации доказательств прекращено.

При условии заявленного отказа должника от заявления о фальсификации доказательств (договор поручительства, явившийся основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд) суд признает, что должником более не опровергается факт заключения настоящего договора.

Более того, при рассмотрении настоящего заявления, судом приняты обстоятельства, установленные постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2020 по делу №А53-40324/2018, являющиеся преюдициальными и значимыми в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что между АО «АВТОВАЗБАНК» (банк, кредитор) и ООО «Зерно Дон» (заемщик) заключен кредитный договор № 0076-17- 3-А от 15.06.2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (кредитный договор). Согласно пункту 2.4. кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 440 000 000,00 руб. на срок по 29.12.2017 включительно. Таким образом, срок возврата кредита наступил.

В обеспечение задолженности по кредитному договору между АО «АВТОВАЗБАНК» и ЗАО «им. Дзержинского» (поручитель, должник) был заключен договор поручительства № 1П/<***> от 15.06.2017 (договор поручительства), согласно которому поручитель обязался за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещений судебных издержек и по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Также, судом установлено, что в силу схожести указанного (ЗАО «им. Дзержинского») и настоящего спора (ООО «Орбита») выступало вторым поручителем по кредитному договору от 15.06.2017 № <***>.

Так принимая схожесть названных дел, суд при рассмотрении настоящего заявления учитывает установленные обстоятельства в рамках дела № А53-40324/2018 и представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Как указано выше, между АО «АВТОВАЗБАНК» (Банк, кредитор) и ООО «Зерно Дон» (Заемщик) заключен кредитный договор № <***> от 15.06.2017 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) (Кредитный договор).

Заявитель указывает, что в обеспечение задолженности по кредитному договору между АО «АВТОВАЗБАНК» и ООО «Орбита» (Поручитель, должник) был заключен договор поручительства № 5П/<***> от 30.06.2017 года (договор поручительства), и в соответствии с пунктом 1.1 поручитель обязался за исполнение ООО «Зерно Дон» (ИНН <***>) по указанному кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещений судебных издержек и по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

То есть в соответствии с указанной нормой права именно через свои органы юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Следовательно, под приобретением юридическим лицом гражданских прав и принятием на себя гражданских обязанностей через свои органы, в первую очередь следует понимать, что при вступлении юридического лица в некие гражданско-правовые отношения от имени юридического лица действуют его органы (например, при заключении различных видов гражданско-правовых договоров.

Соответствующие договоры (как документы), как правило, подписываются органом (генеральным директором, директором, председателем правления, иным должным образом уполномоченным лицом).

Поэтому, от того обстоятельства, действительно ли соответствующим органом юридического лица был подписан договор от имени юридического лица, зависит наступление для этого юридического лица последствий в виде возникновения на его стороне гражданских обязанностей по такому договору.

Как следует из представленных документов заявителем, в рамках кредитования группы компаний Холдинг Зерно Дон были заключены следующие кредитные договоры и договоры поручительства, обеспечивающие исполнение кредитных договоров, по которым ФИО4 (руководитель должника), как видно, неоднократно являлся подписантом:

Наименование заемщика

Первоначальный кредитор

Номер кредитного договора

Дата договора

Поручи гели (солидарная ответственность)

ФИО подписанта

ООО "Зерно Дон"

Промсвязьбанк

0495-17-3-0

19.10.2017

ЗЛО им. Дзержинского

ФИО5









АО "Легес Про"

ФИО6.









ООО Вслес

ФИО7









ООО ВМ-Агро

ФИО4









ООО Агросоюз

ФИО7









ООО Орбита

ФИО4









КД Зерно Дон

ФИО5

ООО "Зерно Дон"

Промсвязьбанк

0090-17-3-0

14.03.2017

ЗАО им. Дзержинского

ФИО8









АО "Легес Про"

ФИО9









ООО Белее

ФИО6









ООО ВМ-Агро

ФИО7









ООО Агросоюз

ФИО7









ООО Орбита

ФИО4









КД Зерно Дон

ФИО10.

ООО "Зерно Дон"

Промсвязьбанк

0518-16-3-0

29.08.2016

ЗАО им. Дзержинского

11олковникова СВ.









АО "Легес Про"

ФИО9









ООО Белее

ФИО6









ООО ВМ-Агро

ФИО7





ООО Агросоюз

ФИО7









ООО Орбита

ФИО4









КД Зерно Дон

ФИО11

ООО "Зерно Дон"

Промсвязьбанк

0133-17-2-0

20.03.2017

ЗАО им. Дзержинского

ФИО8









АО "Легес Про"

ФИО9









ООО Белес

ФИО6









ООО BM-Aipo

ФИО7









ООО Орбита

ФИО4









КД Зерно Дон

ФИО10

ООО "Зерно Дон"

Промсвязьбанк

0417-17-2-0

08.09.2017

ЗАО им. Дзержинского

ФИО5









АО "Легес Про"

ФИО9









ООО Белее

ФИО6









ООО ВМ-Агро

ФИО7









ООО Орбита

ФИО4









КД Зерно Дон

ФИО5

ООО "Зерно Дон"

Автовазбанк

<***>

15.06.2017

ЗАО им. Дзержинского

ФИО10









АО "Легес Про"

ФИО9









ООО Белее

ФИО12









ООО ВМ-Агро

ФИО7









ООО Орбита

ФИО4









КД Зерно Дон

ФИО10

ООО "Зерно Дон"

Лвтовазбанк

0053-17-2-А

28.04.2017

ЗАО им. Дзержинского

ФИО8 (по дов.)









АО "Легес Про"

ФИО9









ООО Белее

ФИО6









ООО ВМ-Агро

ФИО7









ООО Орбита

ФИО4









ООО Компания 22

ФИО13









КД Зерно Дон

ФИО10

ООО "Компания 22"

Промсвязьбанк

0507-16-2-0

19.08.2016

ЗАО им. Дзержинского

П.









АО "Легес Про"

ФИО9









ООО Белес

ФИО6









ООО ВМ-Агро

ФИО7









ООО Орбита

ФИО4









Зерно Дон

ФИО11









КД ООО Компания 22

ФИО14,

ООО "Белее"

Лвтовазбанк

0052-17-2-Л

21.06.2017

ЗАО им. Дзержинского

ФИО10









АО "Легес Про"

ФИО9









Зерно Дон

ФИО10









ООО ВМ-Агро

ФИО7









ООО Орбита

ФИО4









ООО Компания 22

ФИО15









ООО Белес

ФИО6

ЗЛО "Им. Дзержинского"

Автовазбанк

00S6-17-2-А

28.06.2017

КД Дзержинского

ФИО10









АО "Легес Про"

ФИО9









ООО Зерно Дон

ФИО10


При этом, суд принимает во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зерно Дон» № А53-33498/2018, установлено наличие корпоративных связей между ООО «Зерно-Дон», ООО «Велес» и ООО «ВМ-Агро», подписантом последнего как указано в табличке также являлся ФИО4, и в то же время ООО «Велес» является единственным участником ООО «Орбита». А также, что указанные юридические лица, входят в одну группу компаний, и не могли не знать о перекрестном обеспечении обязательств.

Более того, согласно решению единственного участника (ООО «Велес») ООО «Орбита» № 4/2017 от 14.06.2017 определено:

1. Определен способ подтверждения принятия решений единственным участником общества;

2. Принято решение об одобрении договоров поручительства: № 5П/0053-17-2-А от 28.04.2017, № 5П/<***> (настоящий договор), № 5П/0051-17-2-А, № 5П/0052-17-2-А, № 5П/0056-17-2-А, как взаимосвязанных крупных сделок, влекущих возможность отчуждения ООО «Орбита» имущества на сумму свыше 25 % балансовой стоимости активов.

Указанное решение в п. 2.2 в полном объеме содержит условия договора поручительства 5П/<***> и указание на подтверждение полномочий ФИО4, а также печать ООО «Орбита» и подпись самого ФИО4

Из вышеизложенного, следует, что кредитно-обеспечительные отношения с ООО «Орбита» имели место быть, поскольку в противном бы случае Банк не выдал заемщику денежные средства, а наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждает как сам факт выдачи кредита, заключение договора поручительства в обеспечение кредитного договора, так и реальность полученных основным должником – ООО «Зерно Дон» денежных средств.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) содержится разъяснение, согласно которому кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В определении от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых – разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Таким образом, для целей инициации процедуры банкротства без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта может быть использована не только задолженность, возникшая из кредитного договора, но и требования из обеспечительных сделок, совершенных не вследствие реализации специальной правоспособности кредитной организации.

В статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 постановления № 42 установлено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Общая сумма задолженности, учитываемая при определении наличия признаков банкротства должника, составила более 300 000 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая наличие у ООО «Орбита» задолженности перед заявителем в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, отсутствие доказательства возврата суммы долга, а также принимая во внимание, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 570 671 661,81 руб., из которых 439 992 200 руб. - задолженность и 130 679 461,81 руб. – пеня.

25.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о том, что ООО «Орбита» находится в стадии ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

Статьей 225 Закона о банкротстве к особенностям рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника отнесено принятие арбитражным судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего без применения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (статья 225 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04 нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 – 226 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего ФИО16 из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Ранее некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представило документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО16 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представило в суд уведомление о смене фамилии арбитражным управляющим, поскольку 06.02.2019 после расторжения брака ФИО16 присвоена фамилия «Морозова», о чем выдано свидетельство <...> от 06.02.2019 о перемене фамилии «Гребенюк» на «Морозову».

Согласно информации об арбитражном управляющем последний является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, суд первой инстанции не располагает, в связи с чем, признает кандидатуру ФИО3, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежащей утверждению конкурсным управляющим ООО «Орбита».

Конкурсному управляющему подлежит установление вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, а также сумма процентов по вознаграждению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд разъясняет, что в случае выявления отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29).

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на должника по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3, 6, 9, 20, 20.2, 20.6, 34, 35, 45, 53, 100, 124, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Признать требования публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованными.

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Орбита» ФИО3 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13945, адрес для направления корреспонденции: 115162, <...>) из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Включить требование публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 570 671 661,81 руб., из которых 439 992 200 руб. - задолженность и 130 679 461,81 руб. – пеня в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Орбита».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени в сумме 130 679 461,81 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя должника (ликвидатора) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства на «03» сентября 2020 в 17 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, кабинет № 402.

Обязать конкурсного управляющего в установленный Законом срок опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; уведомить кредиторов о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; провести анализ финансовой деятельности должника, анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания, обеспечить явку в судебное заседание.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.


Судья В.М. Комягин