Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А60-4514/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4514/2020
21 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4514/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

о признании договора субаренды недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (МУГИСО): не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о признании договора субаренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 25 кв.м. от 01.01.2019 недействительным.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик в суд не явился.

От сторон поступило совместное заявление об утверждении подписанного ими мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, Ответчик по иску ИП ФИО1, признает требования истца по делу в полном объеме заявленных требований. Ответчик, в срок до 30 календарных дней, с момента утверждения мирового соглашения, погашает задолженность в размере 30 000 рублей за потребленные размещенным полустационарным сооружением ответчика энергоресурсы по договору от 01.01.2019 г. на коммунальное обслуживание (электроснабжение) и договору обслуживания стояночного места под размещенным сооружением по договору №15 от 01.01.2019 г. С момента погашения задолженности, все заключенные сторонами договора, считаются прекращенными и истец отказывается от прочих финансовых требований по заключенным сторонами договорам.

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений п.п. 13-14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Судом при этом установлено, и настоящее подтверждено представителем истца в судебном заседании, что договором аренды между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.05.2004 № 4-580, с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2018 установлено, что арендатор имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя в течение 10 дней после совершения указанных действий.

Такое уведомление истцом в адрес Министерства в отношении передачи истцом ИП ФИО1 части земельного участка в субаренду не направлялось.

Следовательно, Министерство приобрело право, предусмотренное п. 6.2. договора, согласно которому, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора (за исключением обязанностей по внесению арендной платы), арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 процентов от размера годовой арендной платы за каждый факт невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего договора.

Соответственно, признание в мировом соглашении договора субаренды от 01.01.2019 недействительным направлено на исключение ответственности арендатора земельного участка – общества «Стройконструкция», предусмотренной п. 6.2. договора.

В судебном заседании представитель истца подтвердил данное намерение, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Стороны в мировом соглашении фактически подтверждают правомерность заявленного требования о признании договора субаренды недействительным, не принимая во внимание фактические обстоятельства подписания и исполнения договора субаренды.

Вместе с тем, оценка правомерности заявленного требования о признании сделки недействительной относится к компетенции суда, а не сторон.

Независимо от того, каким образом стороны оценивают сделку, они не вправе квалифицировать ее в качестве недействительной, если при совершении были соблюдены все правила заключения сделок (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

Помимо этого, по прямому указанию в п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Следовательно, совершенная и исполненная сделка не может быть признана недействительной сторонами сделки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом указанных обстоятельств, условия настоящего мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, нарушают права Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, что препятствует утверждению судом мирового соглашения.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Стройконструкция» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) 01.01.2019 подписан договор субаренды части земельного участка площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401011:000 по адресу <...>. В договоре указано, что участок принадлежит арендатору на праве аренды согласно договору аренды земельного участка № 4-580 от 19.05.2004, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Участок предоставляется субарендатору для размещения на нем торгового павильона. Срок действия договора субаренды – до 30.12.2019.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24.12.2019 г. по делу № № 2-5876/2019, рассматриваемому Ленинским районным судом, третьим лицом заинтересованным в исходе дела был привлечен ООО «Стройконструкция» (далее-истец). Основанием для привлечения в качестве третьего лица послужил представленный ИП ФИО1 (далее-ответчик) договор субаренды земельного участка от 01.01.2019 г. Истец указывает, что данный договор ООО «Стройконструкция» не заключало. У истца он отсутствует. После изучения подлинника договора было установлено, что право арендного пользования у ИП ФИО1 зарегистрировано не было. Кроме того, договор субаренды подписан неуполномоченным лицом - ФИО3, действующим на основании доверенности №2 от 13.03.2015 г., которая к моменту подписания договора прекратила свое действие. Доверенность выдана сроком до 12.03.2018 г. Договор не одобрялся обществом в последующем. Земельный участок фактически ИП ФИО1 не передавался.

Истец при этом поясняет, что ИП ФИО1 владеет передвижным нестационарным сооружением не связанным фундаментально с земельным участком и не нуждался в аренде земли, ИП ФИО1 не оплачивал арендные платежи за использование земельного участка, представленный договор заключён с превышением полномочий лица ст.183 ГК РФ не создает права и обязанности для общества «Стройконструкция», кроме того, договор мнимый, ст.170 ГК РФ и не может нести правовых последствий для сторон её подписавших.

Общество «Стройконструкция не вправе было сдавать земельный участок в субаридное пользование без согласия прочих долевых арендаторов участка, поскольку участок находится в общей долевой аренде нескольких лиц, также не уведомляло собственника о передаче в субаренду и не согласовывал изменение целевого назначения пользования участка.

В случае установления действительности договора истец понесет расходы, связанные с нецелевым пользованием земельного участка. Истец не должен нести ответственность за подписанный сторонам договор, если не знал о его заключении и не одобрял данную сделку. На направленное требование в досудебном порядке Гобов ответа не представил.

В связи с этим, истец на основании ст. 608, ст.183,ст.170,ст.168,ст.166 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ по договору аренды» просит признать договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург у л. 8 Марта 13 площадью 25 кв.м. от 01.01.2019 г. недействительным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП ФИО4, ИП ФИО5, просил обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:5 (координаты 56,835913 с.ш., 60,600104 в.д.), по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона, в котором осуществляется деятельность заведения общественного питания «Кебаб Кинг».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ответчик ИП ФИО5 заменен на ответчика ИП ФИО6

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга суд с иском к ИП ФИО1, просил обязать освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:5 (координаты 56,83693 с.ш., 60,600040 в.д.), по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона, в котором осуществляется деятельность заведения общественного питания «ГОСТ».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда, о наличии в производстве суда настоящего дела ответчику известно. Представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать.

В обоснование возражений указал на то, что ООО «Сгройконструкция» действуя на основании договора аренды от 19.05.2004 № 4-580, с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2018, по договору субаренды от 01.01.2019 передало ФИО1 часть земельного участка для размещения павильона, правилами землепользования и застройки предусмотрено в качестве одного из видов разрешенного использования указано - торговля, общественное питание. Таким образом, ответчик занимает земельный участок под принадлежащим ему нестационарным торговым объектом на законных основаниях.

Представитель третьего лица МУГИСО в судебном заседании требования поддержал, представил письменный отзыв. В обоснование своей позиции по делу указал на то, что земельные участки заняты ответчиками незаконно, условия договоров субаренды не соответствуют целям использования земельного участка, указанным в договоре аренды земельного участка.

В ходе прокурорской проверки по сообщению администрации Ленинского района г. Екатеринбурга с выходом на место с привлечением Управления Росреестра по Свердловской области, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга установлено, что в отсутствие разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401011:5, по адресу: <...> расположен торговый павильон «Кебаб Кинг» (координаты 56,835913 с.ш., 60,600104 в.д.), принадлежащий ИП ФИО4, деятельность в котором осуществлял ИП ФИО5, а также павильон, принадлежащий ИП ФИО1 (координаты 56,83693 с.ш., 60,600040 в.д), в котором осуществляется деятельность заведения общественного питания «ГОСТ».

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:5 по данному адресу находится в собственности Свердловской области и передан по договору аренды от 19.05.2004 № 4-580 на неопределенный срок.

Согласно указанному договору аренды между администрацией г. Екатеринбурга и ОАО «Стройконструкция» предметом договора является неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:0005, площадью 9 391 кв.м, необходимый для обслуживания строения с пристроями, литер А, по адресу: <...>, для эксплуатации офисных помещений. Земельный участок может быть использован в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, передается в совместное пользование всем правообладателям помещений в здании. Согласно п. 4.1.1 Договора Арендатор имеет право использовать участок строго в соответствии с целями и условиями его предоставления: под эксплуатацию офисных помещений.

Дополнительным соглашением от 24.09.2018 к указанному договору аренды, в договор внесены изменения, в частности, в качестве арендодателя указан МУГИСО, в качестве арендаторов собственники помещений в офисном здании - ООО «ГлавИнвест», ООО «НОТА-Инвест», ПАО «Банк Екатеринбург», ООО «Стройконструкция».

01.07.2019 между ООО «Стройконструкция» и ФИО4 заключен договор субаренды земельного участка 8 Марта, 13 , площадью 25 кв.м (границы установлены на плане земельного участка, приложенного к договору), участок принадлежит арендатору на праве аренды на основании договора от 19.05.2004 № 4-580, предоставляется для размещения на нем торгового павильона на срок до 01.01.2020. передан земельный участок по акту от 01 06.2019. 18.02.2019 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор аренды павильона, который расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды павильона от 31.07.2019. 01.08.2019 между ФИО4 и ИП ФИО6 заключен договор аренды полустационарного павильона, по адресу 8 Марта, 13 на срок 1 год, площадью 25 кв.м, для использования под предприятие общественного питания.

По договору субаренды от 01.01.2019 общество «Стройконструкция» передало ФИО1 часть земельного участка для размещения принадлежащего ему павильона (данный договор в настоящий момент оспаривается ООО «Стройконструкция» в арбитражном суде в связи с его подписанием неуполномоченным лицом со стороны арендодателя).

Обстоятельства размещения спорных павильонов на указанном земельном участке и принадлежности данных нестационарных объектов ответчикам ИП ФИО4 и ИП ФИО1 установлены в судебном заседании и не оспаривались ответчиками.

Спорные нестационарные объекты не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов не территории МО «г. Екатеринбург», с заявлениями о внесении в схему размещения ответчики не обращались.

Решением от 13.02.2020 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-47/2020, которое изготовлено в полном объеме 19.02.2020, требования Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично.

На индивидуального предпринимателя ФИО4 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401011:5 (координаты 56,835913 с.ш., 60,600104 в.д.), по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона, в котором осуществляется деятельность заведения общественного питания «Кебаб Кинг».

На индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401911:5 (координаты 56,83693 с.ш., 60,600040 в.д), по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона, в котором осуществляется деятельность заведения общественного питания «ГОСТ».

В удовлетворении требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказано.

Таким образом, воля сторон оспариваемого договора субаренды была направлена на использование не только этих объектов, но также и на владение земельными участками под этими объектами.

Следовательно, судом установлено, что в данном случае имело место исполнение ИП ФИО1 оспариваемого им же договора субаренды.

При этом из отзыва Министерства по управлению госимуществом Свердловской области также следует, что в материалы рассмотренного в Арбитражном суда Свердловской области дела №А60-70366/2019 обществом «Стройконструкция» представлены договоры аренды№№ 25, 26 от 01.06.2029, которые подписаны заместителем генерального директора ФИО3 на основании доверенности № 2 от 13.03.2018.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора субаренды от 01.01.2019 у заместителя директора ФИО3 имелась действующая доверенность № 2 от 13.03.2028.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств использования истцом земельного участка, подписания договора аренды уполномоченным лицом, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что договор аренды заключен при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Фактически оспариваемый истцом договор субаренды исполнялся обеими сторонами договора.

Истец передал ответчику земельный участок площадью 10 кв.м., участок использовался ответчиком для эксплуатации нестационарного торгового объекта.

Помимо этого, между истцом и ответчиком заключены договоры № 15 от 01.01.2019 на обслуживание стояночных мест предпринимателя, № 16 от 01.01.2019 на оказание услуг по электроснабжению, что непосредственным образом связано с возможностью использования предпринимателем части земельного участка по договору субаренды от 01.01.2019.

Помимо этого, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, подтверждающие факт обслуживания истцом парковочных мест ответчика, а также акты, подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии для обслуживания нестационарного торгового объекта.

При этом согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Суд также приходит к выводу, что целью подачи настоящего иска является не защита нарушенного права, о намерение избежать ответственности за передачу земельного участка истцу в противоречии с условиями заключенного с Министерством договора аренды земельного участка от 19.05.2004 № 4-580, с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2018.

Согласно пункту 4.1.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2006), арендатор имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя в течение 10 дней после совершения указанных действий.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора (за исключением обязанностей по внесению арендной платы), арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 процентов от размера годовой арендной платы за каждый факт невыполнения или ненадлежащего выполнения условий настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-70366/2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по договору аренды земельного участка от 19.05.2004 № 4-580 в сумме 125 232 руб. 84 коп. в связи с передачей истцом в субаренду иному лицу (не ФИО1) части земельного участка.

Тот факт, что решением от 13.02.2020 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-47/2020, которое изготовлено в полном объеме 19.02.2020, требования Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401911:5 (координаты 56,83693 с.ш., 60,600040 в.д), по адресу: <...>, путем демонтажа торгового павильона само по себе не означает, что договор субаренды от 01.01.2019 является недействительной сделкой.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вынесено после прекращения 30.12.2019 договора субаренды в связи с истечением срока на который он был заключен.

По перечисленным обстоятельствам, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин