Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А55-14805/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 декабря 2017 года

Дело №

А55-14805/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер"

От 09 июня 2017 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2"

Третьи лица – 1) АО «Самаранефтегаз»

2) ООО «РН-Бурение»

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 13.03.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.07.2016

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Партнер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" о взыскании 600 000 руб. 00 коп., в том числе 100 000 руб. штраф и 500 000 руб. штрафные санкции.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «Самаранефтегаз» и ООО «РН-Бурение».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании обозревался подлинник выписки с банковского счета, в подтверждение перечисления штрафа третьему лицу - ООО «РН-Бурение»

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что каких либо данных о повреждении коммуникаций ООО «Сервис Партнер» (линии электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевой арматуры и другого технологического оборудования), представлено не было, двухсторонний акт не составлялся, поэтому, как полагает ответчик, у Истца отсутствуют основания для применения штрафных санкций в соответствии п. 3.1.5 приложения № 6 к договору, а также взыскания ущерба.

АО «Самаранефтегаз» в отзыве на иск пояснило, что договором, заключенным между третьими лицами не предусмотрено право заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенным каждым из них с генеральным подрядчиком, просит рассмотреть спор в отсутствие своего представителя.

ООО «РН-Бурение» в отзыве на иск сообщило, что истец произвел ему оплату штрафа в размере 100 000,00руб., в свою очередь ООО «РН-Бурение» произвело оплату штрафа в размере АО «Самаранефтегаз», просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц 1, 2, их заявлениям и по имеющимся в деле материалам.

Как указывает в исковом заявлении ООО «Сервис Партнер», 29.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 22-д об оказании транспортных услуг (далее - Договор).

05.03.2015 года на скважине № 213 Екатеринского месторождения: по окончании этапа погрузки в 16 час. 25 мин. прорабом ООО «Сервис Партнер» было дано указание машинисту крана КП-25 № 90-37 ФИО4, сотруднику ООО «Транспорт-Отрадный-2», о приостановке работ до прибытия дополнительной техники. После этого, прораб вместе со стропальщиками в пешем ходе выдвинулся на дальнейшие работы. Однако, машинист крана в нарушение указания прораба, не опустив стрелу, совершил самостоятельное движение крана и допустил касание стрелой крана линии ВЛ-6КВ фидера № 7. Вследствие чего произошла авария, в частности: обрыв провода фазы в пролете опор, срыв 6-ти изоляторов с опор, срыв провода фазы А с 4-х опор, отрыв неподвижного изолятора с линейного разъединителя, дефект траверсы.

Как полагает истец, факт нарушения машинистом крана КП-25 ФИО4 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ПБ 08-624-03, утвержденных Постановлением Гостехнадзора России, выразившийся в неисполнении указаний ответственного лица ООО «Сервис Партнер» о приостановлении работы, имеет место.

По факту аварийного отключения электроэнергии в результате обрыва ЛЭП, АО «Самаранефтегаз» проведена проверка на предмет соблюдения требований экологической безопасности, составлен акт от 05.03.2016 г., согласно которому аварийное отключение произошло в 16 час. 25 мин., время отключения - 23 час, время простоя технологических агрегатов - 06 час. 35 мин.; обрыв линий электропередачи произошел в результате повреждения проводов ВЛ вследствие зацепа автокрана КП-25 при передвижении в охранной зоне ВЛ, определены виновники возникновения аварии: ООО «Транспорт-Отрадный-2» выполняющий обязательства по Договору с ООО «Сервис Партнер».

При выполнении работ ФИО4, как указывает истец, были нарушены требования Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) (РД 10-74-94), а именно в соответствии с пп. 3 п. 2.9., пп. 3.8. п. 3. Инструкции перед началом работы крановщик обязан убедиться в том, что на месте производства работ отсутствует линия электропередачи или она находится на расстоянии более 30 м., передвижение крана под линией электропередачи должно производиться при опущенной стреле (в транспортном положении).

Данный факт, как указывает истец, также подтверждается письменными объяснениями машиниста крана КП-25 № 90-37, сотрудника компании ООО «Транспорт-Отрадный-2» ФИО4, что он допустил задевание проводов с последующим их повреждением ВЛ-6 кВт, принадлежащей АО «Самаранефтегаз» Екатериновское месторождение.

16.03.2016 от АО «Самаранефтегаз» по данному инциденту в адрес Оренбургского филиала ООО «РН-Бурение» поступило письмо за № СНГ № 01/10-09-0422 о наложении штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Оренбургский филиал ООО «РН-Бурение», в свою очередь, предъявил претензионные требования к ООО «Сервис Партнер» о перечислении суммы штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в течении 15 календарных дней.

18.07.2016 г. ООО «Сервис Партнер» перечислило в адрес Оренбургского филиала ООО «РН-Бурение» штраф согласно претензии № ОФ-14-02. Юр от 25.04.2016 г. в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей. В результате чего, ООО «Сервис Партнер» был нанесен ущерб в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, которые нами были выплачены в виде штрафных санкций.

В досудебном порядке Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с претензиями (Исх. от 16.03.2016 г. № 55, от 07.07.2016 г. № 141, от 28.03.2017 г. № б/н) об оплате штрафа за допущенный сотрудником ООО «Транспорт-Отрадный-2» порыв ЛЭП на Екатерининском месторождении, ответа на которые до настоящего времени не поступили, а указанные требования остались без удовлетворения.

       Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

      Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3.1.5 приложения № 6 к договору «Подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций Заказчика(линии электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевой арматуры и другого технологического оборудования), явившихся следствием как прямого действия, так некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству Подрядчиком. В случае повреждения (выхода из строя) линий электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевых арматур и других коммуникаций или объектов Заказчика, остановки работоспособности оборудования, невозможности осуществления деятельности персоналом Заказчика по вине Подрядчика, а также установления факта незаконной утилизации или захоронения отходов производства и потребления, негативного воздействия на окружающую среду, Подрядчик компенсирует Заказчику понесенные ущерб и упущенную выгоду Заказчика на основании двухстороннего акта и соответствующей претензии. Кроме того, при установлении факта перечисленных повреждений, остановки работоспособности оборудования Заказчика, невозможности осуществления деятельности персоналом Заказчика, незаконной утилизации либо захоронений отходов производства и потребления, пожара (порче имущества Заказчика), аварии или инцидента (на оборудовании или сооружениях Заказчика), несчастного случая (травмирования персонала Заказчика), допущенных по вине Подрядчика, Заказчик имеет право взыскать с него штраф в размере 100 тыс. руб. При этом ущерб, нанесенный Заказчику, взыскивается с Подрядчика в пятикратном размере».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2). Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом условий договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что истец имеет право требовать с заказчика штраф в сумме 100 000 руб. при повреждении линий электропередач, принадлежащих или переданных на каком-либо праве заказчику (ООО «Сервис Партнер»).

Судом установлено и сторонами не опровергается, что при данной аварии пострадало имущество принадлежащее АО «Самаранефтегаз». Каких либо данных о повреждении линии электропередач ООО «Сервис Партнер», представлено не было, двухсторонний акт не составлялся.

Таким образом, у Истца отсутствуют основания для взыскания 100 000 руб. штрафных санкций в соответствии п. 3.1.5 приложения № 6 к договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 500 000 руб. – пятикратный размер штрафа, оплаченного ООО «Сервис Партнер» в пользу ООО «РН-Бурение».

Данные денежные средства квалифицируются истцом как убытки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

18.07.2016 г. ООО «Сервис Партнер» перечислило в адрес Оренбургского филиала ООО «РН-Бурение» штраф согласно претензии № ОФ-14-02. Юр от 25.04.2016 г. в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, убытки и неустойка имеют различную правовую природу.

Оплаченная истцом в пользу ООО «РН-Бурение» сумма в размере 100 000 руб. является штрафом, установленным договором № 801 от 31.12.2015, заключенному между данными лицами.

Из претензии № ОФ-14-02. Юр от 25.04.2016 следует, что ООО «РН-Бурение» требует от ООО «Сервис-Партнер» оплаты 100 000 руб. 00 коп. штрафа и 239 977 руб. 77 коп. убытков. Доказательств оплаты именно убытков, истцом в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что данная сумма не оплачивалась, а была зачтена в счет оказанных истцом услуг. Однако доказательств зачета произведенных работ (оказанных услуг) на данную сумму в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1