Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А66-5251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5251/2018
г.Тверь
16 мая 2018 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – ФИО1, директор, ответчика – ФИО2, по доверенности (после перерыва),    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверьэлектропром», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-23.12.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-07.10.2015)

о взыскании 586 570,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Тверьэлектропром», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №7 от 02.03.2017 в сумме 502 631,00 руб., договорной неустойки за период с 30.09.2017 по 15.03.2018 в сумме 83 939,38 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании позиция истца не изменилась.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2018 г. в 09 час.30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик сумму иска не оспаривал, представил акт о несоответствии поставленного товара, а также претензию №35 от 15.09.2017.

Истец пояснил, что нарушения, зафиксированные в акте были устранены, требования претензии удовлетворены.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

          При разрешении спора суд исходит из следующего.      

02 марта 2017 года  между Обществом с ограниченной ответственностью «Тверьэлектропром» (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – покупатель) заключен договор поставки №7, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить щитовое электрооборудование (далее – товар).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета в размере 50 % (предоплата) от стоимости товара.

Окончательный расчет в размере 50 % от стоимости товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента извещения о готовности продукции.

В соответствии с пунктом  6.3 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежными поручениями №16495 от 18.07.2017, №18093 от 27.11.2017,  ответчик внес предоплату по счету №35 от 30.06.2017 года в сумме  общей сумме 903 929, 00руб. (л.д. 18).

По универсальным передаточным документам ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 406 560,00 руб. (л.д. 19-25).

Согласно гарантийному письму №36 от 18.09.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй» взяло на себя обязательство оплатить денежную сумму в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования (л.д. 14).

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 502 631,00 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №03 от 11.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента направления данной претензии (л.д. 56-57).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 7 от 02.03.2017 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №7 от 02.03.2017, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, гарантийным письмом №36 от 18.09.2017 (л.д. 14), платежными документами № 16495 от 18.07.2017, №18093 от 27.11.2017, подтверждающими внесение ответчиком предоплаты на общую сумму 903 929,00 руб. (л.д. 17-18).

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании ответчик сумму исковых требований не оспаривал.

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 502 631,00 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 83 939,38  руб. договорной неустойки  за период с 30.09.2017 по 15.03.2018 года на основании пункта 6.3 договора № 7 от 02.03.2017.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.3 договора №7 от 02.03.2017 являются обоснованными.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает  требование истца  в части взыскания  договорной неустойки обоснованным  и  подлежащим удовлетворению размере 83 939,38  руб.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-07.10.2015) в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Тверьэлектропром», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-23.12.2010) задолженность по договору поставки №7 от 02.03.2017 в сумме 502 631,00 руб., договорную неустойку за период с 30.09.2017 по 15.03.2018 в сумме 83 939,38 руб., а также 14 731 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


             Судья                                                                                        Е.Л.Трунина