Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А06-3463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3463/2024
г. Астрахань
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Государственной  корпорации   развития "ВЭБ.РФ"   к  Обществу с ограниченной   ответственностью  "Терминал" о  взыскании  основного долга в сумме 4 709 156 руб. 42 коп. и неустойки в размере 1 657 623 руб. 06 коп.,

третье лицо: ПАО "Сбербанк".

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  основного долга в сумме 4 709 156 руб. 42 коп. и неустойки в размере 1 657 623 руб. 06 коп. 

Представители сторон в судебное  заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон.

В адрес суда от истца поступили возражения на отзыв третьего лица.

Суд приобщает документ к материалам дела.

 Изучив материалы дела,   суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов арбитражного дела, 01.12.2021 между ПАО Сбербанк   и   Обществом с ограниченной   ответственностью  "Терминал" был заключен Кредитный договор № 8625T97M4F5RPQ0AQ0QZ3F (далее по тексту  «Кредитный договор») в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

 В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику лимит кредитной линии в размере 7 521 696 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно п.8 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства от  09.03.2021г. №07/1553.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей  из суммы  основного  долга  в  определенном Программой порядке. Иные платежи Заемщика, предусмотренные условиями настоящего Договора, Поручитель не обеспечивает.

Согласно п.4.1.3. договора поручительства направление требования кредитора к Поручителю возможно только после того, как Кредитор направил заемщику требование о надлежащем исполнении Обеспечиваемых обязательств в порядке, предусмотренном кредитным договором.

 Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратился к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 4 709 156,42 рублей. Соответственно, к государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права, принадлежащие Кредитору по кредитному договору.

По состоянию на 26.01.2024 задолженность Общества с ограниченной   ответственностью  "Терминал"   перед государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ»  составляет 6 366 779 рублей 48 копеек, из них:  основной долг - 4 709 156,42 рублей,  неустойка – 1 657 623,06 рублей.

Претензию Истца о выплате денежной суммы, уплаченной государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» в пользу ПАО Сбербанк во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца   обоснованными и подлежащими   удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии  с  обычаями  делового оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3791 по делу № А45-22830/2020 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитным договором установлена пеня за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как ранее было указано, согласно пункту 8 кредитного договора № 8625T97M4F5RPQ0AQ0QZ3F  при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам или иным платам и комиссиям заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, условиями пункта 4.3.1 Договора поручительства также предусмотрена ответственность должника в виде пени.

Поскольку  государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»  исполнила обязательства за Ответчика перед ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным поручением №26 от 08.02.2023г., то в соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ к истцу перешло право требования договорной неустойки.

Начисление неустойки произведено за период с 09.02.2023г., т.е. со следующего дня после исполнения обязательств по договору поручительства.

К истцу перешли права кредитора после исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

Таким образом, истцом обоснованно заявлена ко взысканию задолженность в сумме 4 709 156 руб. 42 коп. и неустойка в размере  1 657 623 руб. 06 коп., рассчитанная по состоянию на 26.01.2024г., исходя из размера ее начисления в виде 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  задолженности в сумме 4 709 156 руб. 42 коп., неустойки в размере 1 657 623 руб. 06 коп.    подлежат удовлетворению в полном объеме.

В адрес суда от  третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо сообщает, что остаток полной задолженности по кредитному договору № 8625T97M4F5RPQ0AQ0QZ3F от 01.12.2021 составляет  1 730 475 руб. 05 коп. Считает, что исковые требования могут быть удовлетворены только после погашения задолженности перед третьим лицом.

В адрес суда от истца поступили возражения на отзыв третьего лица.

Суд, соглашается  с позицией третьего лица на основании следующего.

            В соответствии с пунктом 19 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"  поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

 Доказательств полного исполнения обязательств ответчика перед ПАО «Сбербанк России» не представлено.

 Договор поручительства от  09.03.2021г. №07/1553  не содержит условий, регулирующих иной порядок удовлетворения требований к заемщику исполнившим поручителем.

Правовые последствия в виде субординации требований частично исполнившего основное обязательство поручителя по отношению к неисполненным требованиям кредитора не зависят от того, на каком основании предоставлялось поручительство (в силу договора между поручителем и должником, поручителем и кредитором, в силу корпоративных или родственных отношений), является поручительство совместным (то есть предоставлено несколькими участниками группы компаний, связанными с заемщиком) либо раздельным - самостоятельным, предоставленным независимым лицом.

При этом поручитель и должник в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором солидарно.

Названные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом из условий договора поручительства следует, что иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя сторонами не определен.

Вопреки доводам истца  преимущество основного кредитора получить удовлетворение от должника не связано исключительно с аффилированностью должника и поручителя, общностью их экономических интересов, но предопределено само по себе обеспечительным характером обязательства поручителя.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 309-ЭС22-16937 по делу N А76-39704/2019, от 25.03.2024 по делу N 308-ЭС24-1840 по делу N А32-63910/2022, от 26.05.2023 N 308-ЭС23-6784 по делу N А32-12573/2022.

             С учетом изложенного, требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору от   01.12.2021 N 8625Т97М4F5RPQ0QZ3F  перед ПАО «Сбербанк» в размере 1 730 475 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной   ответственностью  "Терминал"  в пользу Государственной  корпорации   развития "ВЭБ.РФ"    основной долг в сумме 4 709 156 руб. 42 коп., неустойку в размере 1 657 623 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 54 834 руб.

         Требования корпорации в части взыскания долга в сумме 4 709 156 руб. 42 коп. и неустойки в размере 1 657 623 руб. 06 коп. подлежат исполнению после полного погашения должником задолженности по кредитному договору от 01.12.2021 N 8625Т97М4F5RPQ0QZ3F перед банком в размере 1 730 475 руб. 05 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко