Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А32-34831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34831/2017
г. Краснодар
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018

Полный текст решения изготовлен 05.02.2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Богдан», г. Казань


к ООО «Гарант», г. Краснодар


о взыскании 1 421 647, 56 руб. неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Богдан», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Гарант», г. Краснодар о взыскании 1 421 647, 56 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке стройматериалов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование заявленного иска конкурсный управляющий истца ссылается на то, что в период с 26.02.2014 по 27.11.2014 с расчетного счета ООО «МонолитКомплект» (правопредшественник ООО «Богдан») в адрес ООО «Гарант» перечислены денежные средства на общую сумму 1 421 647, 56 руб. с назначением платежа «оплата за стройматериалы».

В подтверждение факта перечисления денежных средств в указанном размере истец ссылается на выписку по расчетному счету № <***> (открыт в ПАО «Сбербанк»).

27.11.2015 ООО «МонолитКомплект» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Богдан», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 по делу № А65-17279/2016 ООО «Богдан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

В ходе конкурсного производства и исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выявлено совершение истцом указанных платежей.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих получение от ответчика указанных товаров, и иных документов, являющихся основаниями для получения ответчиком данных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим ООО «Богдан» в материалы дела представлено сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от 12.04.2017 № 270-02Н-03-40/19557 с приложением, как указал истец в исковом заявлении, выписки по счету.

Между тем, фактически истцом представлен лист с распечаткой операций, из которого не представляется возможным установить – по какому счету и за какой период проводились операции. Представленный лист не заверен в установленном порядке уполномоченной организацией. Таким образом, указанный документ не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, согласно представленным истцом документам в назначениях платежей указано «оплата по счету № ___ от ____ за стройматериалы», то есть основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении каждого платежа однозначно. При этом оснований полагать данные платежи авансовыми, а не окончательными у суда отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленный в материалы дела документ, не отвечающий требованиям выписки по лицевому счету, не может являться подтверждением неосновательного обогащения ответчика.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличия между сторонами договорных отношений по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Богдан», г. Казань в доход федерального бюджета 27216, 50 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья О.С. Левченко