Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А47-1110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1110/2024
г. Оренбург
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       22 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        05 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Иволга",                    ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург

к акционерному обществу "Новосергиевский маслозавод",                   ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, п.Новосергиевка

о взыскании основного долга за период с 01.10.2023 по 04.12.2023 в размере 8 820 926 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 332 468 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день возврата суммы задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность №40 от 16.10.2023, диплом),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.


Акционерное общество «Иволга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосергиевский маслозавод» о взыскании основного долга за период с 01.10.2023 по 04.12.2023 в размере 8 820 926 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 332 468 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день возврата суммы задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать в его пользу с ответчика 10 153 395 руб. 18 коп., из которых: 8 820 926 руб. 75 коп. – основной долг за период с 01.10.2023 по 04.12.2023, 1 332 468 руб. 43 коп. – пеня (неустойка) из расчета 0,1% процента за каждый день просрочки исполнения обязательства с последующим начислением неустойки по день возврата суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 АПК РФ судом проверены и подтверждены.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что заявленные истцом требования не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком, расчет произведен неверно. Также ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки является чрезмерно завышенным, взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Иволга» (поставщик) и АО «Новосергиевский маслозавод» (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2021 № 002/04-2021 (далее – Договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать Молоко натуральное сырое коровье (далее – молоко-сырье), наименование, количество, ассортимент, сроки, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость которых указываются в товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе, который после подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 Договора поставки).

Согласно пункту 2.1 Договора поставки, поставщик обязуется поставить молоко коровье, сырье, соответствующее ГОСТ Р 52054-2003 и условиям настоящего договора, отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании устной и/или письменной заявки, произведенной покупателем и согласованной сторонами.

В силу пункта 2.4 Договора поставки поставщик обязан представлять покупателю счеты-фактуры за каждую партию молока-сырья в течение 5 дней с даты отгрузки соответствующей партии молока-сырья согласно статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки, цена на молоко-сырье устанавливается за 1 кг. базисного содержания жира 3,4%, соответствующего по качеству показателям первого сорта (определяемым в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора) в размере 20 руб. без НДС. При определении стоимость принятого молока-сырья применяются коэффициенты качества в следующих размерах: за высший сорт – 1,05, за второй сорт – 0,8.

Пунктом 3.2 Договора поставки установлено, что покупатель производит оплату за поставку молока поставщиком с отсрочкой платежа 10 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предствленных счетов-фактур. Покупатель должен указывать в платежных поручениях дату и номер договора, а также номера и даты предварительных счетов или счетов-фактур.

Исходя из пункта 3.3 Договора поставки датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение наличных в кассу поставщика.

Согласно пункту 4.2 Договора поставки в случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня срока исполнения такого обязательства.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2021 (пункт 7.1 Договора поставки).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 01.11.2023 № 1965, от 02.11.2023 № 1966, от 03.11.2023 № 1967, от 04.11.2023 № 1968, от 05.11.2023 № 1969, от 06.11.2023 № 1970, от 07.11.2023 № 1971, от 08.11.2023 № 1972, от 09.11.2023 № 1973, от 10.11.2023 № 1974, от 11.11.2023 № 1975, от 12.11.2023 № 1976, от 13.11.2023 № 1977, от 14.11.2023 № 1978, от 15.11.2023 № 1979, от 16.11.2023 № 1980, от 17.11.2023 № 1981, от 18.11.2023 № 1982, от 19.11.2023 № 1983, от 20.11.2023 № 1984, от 21.11.2023 № 1985, от 22.11.2023 № 1986, от 23.11.2023 № 1987, от 24.11.2023 № 1988, от 25.11.2023 № 1989, от 26.11.2023 № 1990, от 27.11.2023 № 1991, от 28.11.2023 № 1992, от 29.11.2023 № 1993, от 30.11.2023 № 1994,  от 01.12.2023 № 2007, от 02.12.2023 № 2008, от 03.12.2023 № 2009, от 04.12.2023 № 2010, от 01.10.2023 № 1818, от 02.10.2023 № 1819, от 03.10.2023 № 1820, от 04.10.2023 № 1821, от 05.10.2023 № 1822, от 06.10.2023 № 1823, от 07.10.2023 № 1824, от 08.10.2023 № 1825, от 09.10.2023 № 1826, от 10.10.2023 № 1827, от 11.10.2023 № 1828, от 12.10.2023 № 1829, от 13.10.2023 № 1830,  от 14.10.2023 № 1831, от 15.10.2023 № 1832, от 16.10.2023 № 1833, от 17.10.2023 № 1834, от 18.10.2023 № 1835, от 19.10.2023 № 1836, от 20.10.2023 № 1837, от 21.10.2023 № 1838, от 22.10.2023 № 1839, от 23.10.2023 № 1840, от 24.10.2023 № 1841, от 25.10.2023 № 1842, от 25.10.2023 № 1843, от 27.10.2023 № 1844, от 25.10.2023 № 1845, от 29.10.2023 № 1846, от 30.10.2023 № 1847, от 31.10.2023 № 1848 и приемным квитанциям от 31.10.2023 № 65, от 01.10.2023 № 64, от 31.12.2023 № 72, от 30.11.2023 № 71, АО «Иволга» поставило АО «Новосергиевский маслозавод»  товар на общую сумму 8 820 926 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2023 № 9 об уплате общей суммы возникшей задолженности в размере 27 579 397 руб. 76 коп., которая оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Иволга» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор от 14.02.2023 № 1, действия сторон по их исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае  факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на основании УПД от 01.11.2023 № 1965, от 02.11.2023 № 1966, от 03.11.2023 № 1967, от 04.11.2023 № 1968, от 05.11.2023 № 1969, от 06.11.2023 № 1970, от 07.11.2023 № 1971, от 08.11.2023 № 1972, от 09.11.2023 № 1973, от 10.11.2023 № 1974, от 11.11.2023 № 1975, от 12.11.2023 № 1976, от 13.11.2023 № 1977, от 14.11.2023 № 1978, от 15.11.2023 № 1979, от 16.11.2023 № 1980, от 17.11.2023 № 1981, от 18.11.2023 № 1982, от 19.11.2023 № 1983, от 20.11.2023 № 1984, от 21.11.2023 № 1985, от 22.11.2023 № 1986, от 23.11.2023 № 1987, от 24.11.2023 № 1988, от 25.11.2023 № 1989, от 26.11.2023 № 1990, от 27.11.2023 № 1991, от 28.11.2023 № 1992, от 29.11.2023 № 1993, от 30.11.2023 № 1994,  от 01.12.2023 № 2007, от 02.12.2023 № 2008, от 03.12.2023 № 2009, от 04.12.2023 № 2010, от 01.10.2023 № 1818, от 02.10.2023 № 1819, от 03.10.2023 № 1820, от 04.10.2023 № 1821, от 05.10.2023 № 1822, от 06.10.2023 № 1823, от 07.10.2023 № 1824, от 08.10.2023 № 1825, от 09.10.2023 № 1826, от 10.10.2023 № 1827, от 11.10.2023 № 1828, от 12.10.2023 № 1829, от 13.10.2023 № 1830,  от 14.10.2023 № 1831, от 15.10.2023 № 1832, от 16.10.2023 № 1833, от 17.10.2023 № 1834, от 18.10.2023 № 1835, от 19.10.2023 № 1836, от 20.10.2023 № 1837, от 21.10.2023 № 1838, от 22.10.2023 № 1839, от 23.10.2023 № 1840, от 24.10.2023 № 1841, от 25.10.2023 № 1842, от 25.10.2023 № 1843, от 27.10.2023 № 1844, от 25.10.2023 № 1845, от 29.10.2023 № 1846, от 30.10.2023 № 1847, от 31.10.2023 № 1848 и приемных квитанций от 31.10.2023 № 65, от 01.10.2023 № 64, от 31.12.2023 № 72, от 30.11.2023 № 71 на общую сумму 8 820 926 руб. 75 коп., данные УПД и приемные квитанции подписаны обеими сторонами, об их фальсификации ответчиком не заявлено.

Кроме того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 году, согласно которому по состоянию на 31.12.2023 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 27 579 397 руб. 76 коп.



При таких обстоятельствах, учитывая, что товар, поставленный истцом на основании вышеперечисленных УПД и приемных квитанций, принят ответчиком, сторонам подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности покупателя перед поставщиком, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика на сумму 8 820 926 руб. 75 коп. подтвержден достоверными, допустимыми доказательствами, установлен судом, доказательств обратного не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 332 468 руб. 43 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день возврата суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки в случае просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня срока исполнения такого обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 Договора поставки.

Вместе с тем ответчиком в представленном отзыве на исковое заявления заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, реализуя полномочия по установлению баланса между применяемой к поставщику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного покупателю ущерба, на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки в 2 (два) раз до 666 234 руб. 21 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 666 234 руб. 21 коп.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 74 903 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 № 276.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в следующих размерах: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

В данном случае, учитывая тот факт, что истец уменьшил исковые требования, а судом была применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производит распределение судебных расходов с учетом вышеуказанных разъяснений.

Государственная пошлина в сумме 73 767 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 136 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу федерального бюджета, как излишне уплаченная с учетом уточнения размера исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "Иволга" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Новосергиевский маслозавод" в пользу акционерного общества "Иволга" 9 487 160 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 8 820 926 руб. 75 коп., неустойка в сумме 666 234 руб. 21 коп.; неустойку в размере 0,1%  за каждый день просрочки за период с 13.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в сумме 8 820 926 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 767 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Иволга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 136 руб. 00 коп, уплаченную на основании платежного поручения от 24.01.2024 № 276.


Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.        

Судья                                                                      А.А. Александров