Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А41-64601/2021




Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64601/21
17 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 11 ноября 2021 года.

Мотивированный текст решения составлен 17 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюООО "Пряник" (ИНН 7736267670, ОГРН 1167746480494)

к ООО "АЙКЬЮБ" (ИНН 5031131926, ОГРН 1185053038610)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 000 руб., процентов в размере 2 385 руб. 74 коп., процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пряник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АЙКЬЮБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 000 руб., процентов в размере 2 385 руб. 74 коп., процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 111 000 руб. за оказанные услуги. Однако ответчиком услуги на данную сумму не оказаны, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что долг истца перед ответчиком в рамках рассмотрения дела № А41-60221/20 полностью доказан, что подтверждается вступившим законную силу решением суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки от 11.03.2020 № 05/20 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортном, в рамках которого ответчиком были оказаны услуги на сумму 100 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу № А41-60221/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, с ООО «Пряник» в пользу ООО «Айкьюб» взыскана задолженность за оказанные по договору от 11.03.2020 № 05/20 услуги за период с 19.03.2020 по 24.03.2020 в размере 100 800 руб., неустойка в размере 4 636 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 615 руб.

Взысканные с ООО «Пряник» в пользу ООО «Айкьюб» денежные средства в размере 110 051 руб. 80 коп. на основании исполнительного листа № ФС 024442365, выданного по делу № А41-60221/20, перечислены по инкассовому поручению от 24.05.2021 № 172257.

При этом в рамках рассмотрения спора по делу № А41-60221/20 ООО «Пряник» представлял платежные поручения на сумму 111 000 руб. в качестве доказательств оплаты долга по заявленным ООО «Айкьюб» требованиям.

Вместе с тем судом представленные ООО «Пряник» платежные поручения на сумму 111 000 руб. не приняты в качестве доказательств оплаты долга за оказанные услуги период с 19.03.2020 по 24.03.2020, так как представленные платежные поручения нельзя идентифицировать применительно к актам оказанных услуг.

По мнению истца, с учетом изложенных обстоятельств, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям на сумму 111 000 руб. представленные, но не принятые по делу № А41-60221/20, являются неосновательным обогащением ООО «Айкьюб», так как приобретены ООО «Айкьюб» за счет ООО «Пряник» без установленных на то оснований.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец по платежными поручениями от 06.08.2020 № 826, от 06.08.2020 № 828, от 06.08.2020 № 827, от 06.08.2020 № 825, от 06.08.2020 № 824, от 06.08.2020 № 823, от 10.04.2020 № 463, от 03.04.2020 № 420, от 03.04.2020 № 419, от 03.04.2020 № 418 перечислил на расчетный счет ответчик денежные средства в размере 111 000 руб.

Ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривает.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-60221/20 усматривается, что ООО "Пряник" в указанное дело были представлены те же самые платежные поручения в качестве доказательств оплаты оказанных услуг, однако данные платежные поручения были отклонены судом. Как указано выше, решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-60221/20 исполнено в полном объеме.

В то же время ООО "АЙКЬЮБ" доказательств фактического оказания услуг на сумму 111 000 руб., перечисленную истцом по платежным поручениям от 06.08.2020 № 826, от 06.08.2020 № 828, от 06.08.2020 № 827, от 06.08.2020 № 825, от 06.08.2020 № 824, от 06.08.2020 № 823, от 10.04.2020 № 463, от 03.04.2020 № 420, от 03.04.2020 № 419, от 03.04.2020 № 418, в материалы настоящего дела не представлено.

Равным образом доказательства возвращения спорных денежных средств также не имеется.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в общем размере 111 000 руб. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 рублей 74 копейки за период с 26.03.2021 по 20.08.2021 и с 21.07.2021 по день исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд полагает его подлежащим корректировке. Проценты по расчету суда составили 2 384 руб. 22 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, то оно также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Пряник" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АЙКЬЮБ" (ИНН 5031131926, ОГРН 1185053038610) в пользу ООО "Пряник" (ИНН 7736267670, ОГРН 1167746480494) неосновательное обогащение в размере 111 000 руб., проценты в размере 2 384 руб. 22 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 111 000 руб. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки уплаты за период с 21.08.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 401 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья Е.Н. Чеснокова