Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А66-2369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 декабря 2019 года

Дело №

А66-2369/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 04.12.2019 без вызова сторон кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А66-2369/2019,


у с т а н о в и л:


Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, адрес: 109074, Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 1, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471 (далее - ЦМТУ, Управление) в лице Территориального отдела (инспекции) по Тверской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2019 № 1371/1/2014-ШЮ, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением суда от 04.03.2019 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019, принятым в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление ЦМТУ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит судебные акты отменить, ввиду ошибочного вывода апелляционной инстанции о необходимости квалифицировать совершенные Обществом действия по части 7.3 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В обоснование своих доводов ссылается на значимую, по его мнению, судебную практику. Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято в виде резолютивной части 23.04.2019. Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляло поставку потребителям электрической энергии с нарушением пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». В связи с названным нарушением Управлением вынесено постановление от 30.01.2019 № 1371/1/214-ШЮ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом деяние выразилось в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Принимая судебные акты по настоящему делу, суды руководствовались позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлениях от 09.09.2015 № 301-АД15-4925 и от 28.12.2015 № 9-АД15-14.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Доводы жалобы применительно к квалифицирующим признакам совершенного правонарушения являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводы.

С учетом изложенного, приведенные административным органом в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А66-2369/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.




Судья

Л.Б. Мунтян