Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А41-36045/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-36045/2022
05 августа 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРК Трейд" и Общества с ограниченной ответственностью "Стройлайн" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРК Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.05.2021, юридический адрес: 141100, Московская обл., Щёлково г.о., Щёлково г.,1-й Советский пер., д. 25, пом. 2б этаж 1, ком. 68/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.06.2019, юридический адрес: 141221, Московская обл., Пушкинский г.о., Пушкино г., ФИО1., Станционная ул., д. 4, этаж 2, пом. 1)

о взыскании задолженности по договору от 17.08.2021 № 3144 технического обслуживания в размере 202 600 руб. 00 коп.; задолженности за хранение спецтехники за период с 14.01.2022 по 16.02.2022 в размере 21 780 руб. 00 коп.; неустойки в размере 65 845 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройлайн" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 17.08.2021 № 3144 технического обслуживания в размере 202 600 руб. 00 коп.; задолженности за хранение спецтехники за период с 14.01.2022 по 16.02.2022 в размере 21 780 руб. 00 коп.; неустойки в размере 65 845 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и переходу к рассмотрению по общим правилам искового производства, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Кроме того, пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 предусмотрено обязанность внесения денежной суммы на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено информационных писем от экспертных организаций, а также доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Более того, суд, с учетом представленных доказательств, полагает возможным рассмотреть настоящее дело по представленным документам, что исключает необходимость назначения по делу судебной экспертизы и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Московской области 22.07.2022 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-36045/22 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От сторон поступили заявление о составлении мотивированного решения суда (поданы через систему «Мой Арбитр» 26.07.2022).

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно позиции истца, 17.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛАЙН» (далее также «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРК ТРЕЙД» (далее «Исполнитель») был заключен договор № 3144 на техническое обслуживание и ремонт оборудования и спецтехники - бульдозера Komatsu D65EX-15-К (далее - «Договор»). Данный договор был направлен на подпись Заказчику почтой России, подписанный экземпляр ООО «ТРК ТРЕЙД» не вернулся.

Согласно позиции истца, предложение ООО «ТРК ТРЕЙД» о выполнении работ Исполнителем было акцептовано Заказчиком путем совершения конклюдентных действий по предоставлению техники в ремонт и оплате работ.

В соответствии с п.1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания (ТО), текущему и капитальному ремонту оборудования и спецтехники Заказчика (далее - «Оборудование»), в соответствии с приложениями к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.1.2. Договора, Перечень и объем работ по каждой единице спецтехники определяется Исполнителем при первичной диагностике, по согласованию с Заказчиком (представителем Заказчика) и в соответствии с регламентом завода изготовителя и указывается на каждую единицу спецтехники в Приложении№1 к настоящему Договору.

Заказчик предварительно записывается на проведение технического обслуживания и/или ремонта Оборудования по телефонам сервисного центра Исполнителя: 8(499)577-05-09 (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, Стоимость производимых Исполнителем работ определяется в соответствии с дефектной ведомостью и указывается в приложениях к настоящему Договору на каждую единицу спецтехники отдельно. Расценки на ремонтные работы определяются в соответствии с установленной заводом-изготовителем трудоемкостью работ и рассчитывается исходя из стоимости I (одного) нормо-часа на вес виды работ в зависимости от типа спецтехники.

Как указывает истец, по Договору, были выполнены следующие виды работ: Ремонт КПП, ГТР, тормозного механизма и поворотной муфты на сумму 266 300 руб. 00 коп. и восстановление основного гидрораспределителя на сумму 202 600 руб. 00 коп.

Основная часть работ была сдана и принята ООО «СТРОЙЛАЙН» без замечаний, что подтверждается Актами выполненных работ: 17.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 21.08.2021, 22.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021, 25.08.2021.

10.01.2022 письмом исх. номер 0030 ООО «ТРК ТРЕЙД» уведомило ООО «СТРОЙЛАЙН» о завершении работ (письмо направлено посредством электронной почты, указанной в Договоре - contact@ecoaudit24.ru, и почтовой связи - копию кассового чека № Прод164975).

Согласно пункту 2.9 Договора, «если техническое обслуживание Оборудования выполнялось в сервисном центре Исполнителя, Заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения письменного извещения, уведомления, телефонограммы либо смс-сообщения от Исполнителя о готовности Оборудования к сдаче». Срок приёмки отремонтированной техники - до 14.01.2022.

Заказчик для приёмки работ в указанный срок не явился, в связи с чем ООО «ТРК ТРЕЙД» с участием независимого специалиста был подписан односторонний Акт сдачи-приёмки выполненных работ.

На основании пунктов 6.4, 6.5 Договора оборудование было принято Исполнителем на ответственное хранение в период с 14.01.2022 по 16.02.2022 (дата его принудительного изъятия Заказчиком) включительно. Стоимость ответственного хранения определена по расценкам Исполнителя, установленным в Приложении №3 к Договору, - 550 рублей за единицу техники в сутки (без НДС) и составила 21 780 руб. 00 коп.

Пункт 3.6 Договора предусматривает авансовый порядок оплаты работ, связанных с мелкосрочным ремонтом, диагностикой и техническим обслуживанием.

Пунктом 3.7 Договора установлен срок для окончательного расчета Заказчика за выполненные комплексные ремонтные работы - 5 (пять) рабочих дней с момента их фактического исполнения на основании выставленного Исполнителем счета, то есть не позднее 18.01.2022.

Пункт 6.3 Договора предоставляет Исполнителю право в случае нарушения Заказчиком условий оплаты взыскать с последнего неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В результате не оплаты выполненных работ, как указывает истец, у ответчика образовалась задолженность в размере 202 600 руб. 00 коп.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 01.03.2022 № б/н с описью вложения с отметкой «Почты России», чеком об отправке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило для обращения Общества с ограниченной ответственностью "ТРК Трейд" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Как указывалось выше, условиями упомянутого договора предусмотрено, что ремонт оборудования осуществляется по заявкам заказчика. При приемке оборудования в ремонт составляется акт приемки. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки.

Между тем, истец не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчиком заявок на ремонт, а также передачу техники в ремонт. При этом ответчик прямо оспаривал факт надлежащего оказания услуг.

Конклюдентных действий, направленных на исполнение обязательств по договору № 3144 от 17.08.2021, ответчик не совершал. Представленные суду платежные поручения об оплате услуг по иным счетам не содержат ссылки на упомянутый договор, т.е. данный платежи совершены в рамках иных сделок (по счетам).

В нарушении порядка приемки работ, согласно которому исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании работ и совместно с заказчиком осмотреть и принять работы исполнителя, техника к осмотру не представлена.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ представлены акты приема-сдачи выполненных работ, в качестве лица принявшего работы указан ФИО2 Однако, полномочия машиниста бульдозера ФИО2 на приемку работ ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания услуг на сумму 202 600 руб. В связи, с чем требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, требования производные от основного: о взыскании задолженности за хранение спецтехники за период с 14.01.2022 по 16.02.2022 в размере 21 780 руб. 00 коп.; неустойки в размере 65 845 руб. 00 коп. также отклоняются судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме


Судья Е.В. Самороковская