Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А65-19474/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26704/2022

Дело № А65-19474/2022
г. Казань
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 14.11.2022,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» - ФИО2, доверенность от 02.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А65-19474/2022

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения выданный публичным акционерным обществом Сбербанк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров»

банковской гарантии и признании недействительным требование платежа по банковской гарантии,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров», г. Иркутск; (ОГРН <***>; ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требование платежа по банковской гарантии № 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020, обязании публичное акционерное общество Сбербанк вернуть требование без исполнения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – ООО «Гемонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» (далее – ООО «Иркутский завод полимеров», ответчик) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о признании недействительным требование платежа по банковской гарантии № 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020, обязании ПАО Сбербанк вернуть требование без исполнения.

Совместно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения выданный ПАО Сбербанк в пользу ООО «Иркутский завод полимеров» банковской гарантии № 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020 и признании недействительным требование платежа по банковской гарантии, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, заявление удовлетворено частично.

Приостановлено исполнение выданной ПАО Сбербанк в пользу ООО «Иркутский завод полимеров» банковской гарантии № 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Иркутский завод полимеров» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Иркутский завод полимеров». Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ООО «Гемонт» представлен отзыв, просит отказать в полном объеме в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Иркутский завод полимеров» на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел правовых оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству суда, судом обоснованно признано необходимым принятие указанных мер, как отвечающих принципу разумности, относимости и направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), а также предотвращения вероятного причинения вреда кредитору.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения соблюдения законных прав и интересов сторон, а именно предотвращения причинения вреда, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер.

В свою очередь, доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами будут нарушены права заявителя или иных лиц в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суды первой и апелляционной инстанций, установив, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, поскольку права ответчика на получение денежных средств по банковской гарантии непосредственно вытекают из отношений сторон в рамках спорных договорных правоотношений, пришли к правомерному выводу о приостановлении исполнения выданной ПАО Сбербанк в пользу ООО «Иркутский завод полимеров» банковской гарантии № 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020 до вступления в силу судебного акта, принято по результатам рассмотрения дела А65-19474/2022.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций по существу направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение и постановление о принятии обеспечительных мер, законодательством не предусмотрена, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А65-19474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.11.2022 № 991155.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиЭ.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова