Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А70-1267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1267/2017
г.

Тюмень
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ГРАДОРИКА»

к ОАО «МОЛОКОЗАВОД»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 5/17, личность установлена по паспорту,

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505209139365),

установил:

Заявлен иск ООО «ГРАДОРИКА» к ОАО «МОЛОКОЗАВОД» о взыскании 534 487 рублей 52 копеек долга, 69 949 рублей 47 копеек пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме услуги по договору на комплексное техническое обслуживание инженерных систем от 01.01.2015 № 5/ОД/15.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505209139365.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик направил в материалы дела письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что претензия от 01.02.2017 № 185/1 и копия иска от 07.02.2017 не поступали ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, возразила доводам ответчика.

В судебном заседании, начатом 26.04.2017 года, был объявлен перерыв до 04.05.2017 года, после чего слушание дела было продолжено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд установил, что претензия ответчика от 01.02.2017 № 185/1 содержит отметку о ее получении секретарем Ковик Н.Н. 01.02.2017, входящий № 4 (с подписью); в качестве доказательства вручения иска ответчику истец представил в материалы дела копию иска с отметкой о получении иска ответчиком 07.02.2017 № 5 с отметкой следующего содержания: «получено секретарь Ковик Н.Н. 07.02.2017» с подписью (л.д. 64).

Истец пояснил, что ООО «Регион Общепит Сервис», как ранее являющейся единоличным исполнительным органом ОАО «Молокозавод», на запрос истца сообщило, что согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 10.12.2014 № 84-р «О решении внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Молокозавод», с 10.12.2014 полномочия единоличного исполнительного органа - Генерального директора Общества, передано управляющей организации - ООО «Регион Общепит Сервис». Между вышеуказанными организациями был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества ОАО «Молокозавод» управляющей организации ООО «Регион Общепит Сервис» с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий. Согласно данному договору все обязанности по управлению ОАО «Молокозавод» перешли к управляющей организации ООО «Регион Общепит Сервис», в том числе на получение и на отправку входящей и исходящей корреспонденции. Согласно приказу о приеме на работу от 28.07.2014 на должность секретаря руководителя ООО «Регион Общепит Сервис» была принята Миканова Надежда Николаевна. Согласно должностной инструкции секретаря руководителя, утвержденной приказом генерального директора ООО «Регион Общепит Сервис» от 05.06.2013 № 62, основной задачей секретаря руководителя является осуществление приемки, отправки и регистрации входящей и исходящей корреспонденции общества, в том числе через почтовое отделение (п. 1.5 должностной инструкции). Согласно свидетельству о заключении брака от 25.06.2016 секретарь Миканова Надежда Николаевна изменила фамилию на Ковик.

По этим основаниям истец полагает, что секретарь Ковик Надежда Николаевна имела полномочия на получение входящей корреспонденции ООО «Градорика» (исх. № 185/1 от 01.02.2017 года и исх. № 211 от 07.02.2017 года), направляемой в адрес ОАО «Молокозавод»; ООО «Регион Общепит Сервис» также подтверждает факт получение от ООО «Градорика» вышеуказанных писем. В подтверждение данного факта истец представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.02.2017, согласно которой ООО «Регион Общепит Сервис» на дату получения вышеуказанной корреспонденции являлся единоличным исполнительным органом ОАО «Молокозавод».

Ответчик не оспорил доводы, изложенные истцом.

Суд, исследовав материалы дела и представленные истцом документы, полагает, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств, связанных с надлежащим соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, требование ответчика об оставлении иска без рассмотрения не имеет под собой правовых оснований и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.01.2015 ООО «ГРАДОРИКА» (исполнитель) и ОАО «МОЛОКОЗАВОД» (заказчик) подписали договор на комплексное техническое обслуживание инженерных систем № 5/ОД/15 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей здания, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, № 6 (далее Объект), согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора за работы по техническому обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей объекта, Заказчик уплачивает Исполнителю сумму в размере - 35 280 рублей 47 копеек ежемесячно, в том числе НДС 18% в сумме 5 381 рублей 77 копеек, (согласно Приложению № 2 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью). Стоимость работ может изменяться по соглашению сторон и оформляться дополнительным соглашением. Заказчик принимает на себя оплату всех расходов за использованную Исполнителем в процессе оказания услуг электроэнергию, за водоснабжение и канализацию.

Из пункта 2.2. договора следует, что оплата услуг, оказываемых Исполнителем, осуществляется Заказчиком ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленного счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Заказчик до 10-го числа включительно месяца, следующего за отчетным, получает в бухгалтерии ООО «Градорика» счет-фактуру и акты выполненных работ (оказанных услуг). Второй экземпляр, надлежаще оформленного Акта, Заказчик обязан подписать и вернуть в бухгалтерию ООО «Градорика» до 15-го числа включительно месяца, следующего за отчетным, либо представить ему в тот же срок мотивированный отказ от подписания в письменном виде с указанием причины отказа от подписания. В случае невозвращения в указанный срок подписанного Акта, либо мотивированного отказа от подписания Акта, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг. Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня. После наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из пункта 7.2. договора следует, что в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров Стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 7 календарных дней.

Согласно позиции исполнителя заказчику оказаны услуги на общую сумму 564 487 рублей 52 копейки. В обоснование данной позиции в материалы дела представлены подписанные представителями контрагентов акты сдачи-приемки выполненных работ и подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по январь 2017 года. Ответчик не оспорил факт оказания ему услуг на сумму 564 487 рублей 52 копейки.

Согласно позиции исполнителя заказчик оплатил услуги на сумму 30 000 рублей платежным поручением от 24.11.2015 № 485, долг заказчика составил 534 487 рублей 52 копейки.

Претензией от 01.02.2017 № 185/1 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в размере 534 487 рублей 52 копейки.

Поскольку претензионные требования исполнителя по оплате услуг были оставлены заказчиком без удовлетворения, исполнитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам оказание услуг по договору произведено на общую сумму 564 487 рублей 52 копейки.

Ответчик, не оспорил ни факт оказания ему истцом услуг по представленным актам, ни размер долга перед истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Проверив расчет долга, суд считает его составленным арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, условиями договора и действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком за оказанные услуг в полном объеме, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в размере 534 487 рублей 52 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 69 949 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг. Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыполненных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня. После наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет выполнен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил, контррасчет неустойки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 69 949 рублей 47 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «МОЛОКОЗАВОД» в пользу ООО «ГРАДОРИКА» 604 436 рублей 99 копеек, в том числе: 534 487 рублей 52 копейки основного долга, 69 949 рублей 47 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 15 089 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.