Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-22790/2017

199/2017-493781(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22790/2017
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии:

от истца (заявителя): Трапезников А.С. – доверенность от 17.02.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24440/2017) ОАО "НИИ Стали" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-22790/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Вириал" к ОАО "НИИ Стали"

о взыскании

установил:

ООО «Вириал» (место нахождения: 194156, г Санкт-Петербург, , пр-кт ЭНГЕЛЬСА 27/Ф, ОГРН: 1037857000642; далее – Истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Научно-исследовательский институт стали» (место нахождения: 127411, г Москва, г Москва, ул Дубнинская 81А, ОГРН: 1027739081556; далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 652 021,34руб., неустойки за период с 23.08.2014 по 31.03.2017 в размере 9 209 109,18руб., неустойки в размере 0,1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.04.2017 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены.


В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.04.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки № 10/14, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 17 652 021,34 рубля. Факт поставки товара в период с 22.08.2014 по 29.07.2016 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, истец 14.11.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате товара.

Письмом от 28.12.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 17 652 021,34 рубля, а также указал на оплату задолженности в срок до 31.03.2017.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на обоснованность иска как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне


(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара; - размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены договор, товарные накладные на поставку товара.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а именно товарные накладные, имеющие подписи и оттиски печати Ответчика, подтверждающие факт приемки товара без претензий по качеству и срокам поставки товара, пришел к выводу о доказанности факта поставки по спорным ТН, и возникновение обязанности по его оплате.

Наличие задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается также актом сверки задолженности, подписанным сторонами и гарантийным письмом об оплате в срок до 31.03.2017, и Ответчиком в рамках апелляционного производства не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период с 24.08.2014 по 31.03.2017 составил 10 866 748,83 рубля. Предъявляя исковые требования о взыскании пени в сумме 9 209 109,18 рублей истец определил сумму неустойки за исключением НДС.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет неустойки признает его не соответствующим условиям договора.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3.

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязался оплачивать поставленный в 2014 году товар в следующем порядке:

80% от стоимости товара в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора и спецификации;

Окончательный расчет в размере 20% стоимости товара – в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.


Пунктом 3.3. договора определено, что оплата товара поставленного в 2015 и 2016 годах осуществляется в порядке и сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно представленных в материалы дела спецификаций, сторонами согласован порядок, аналогичный пункту 3.2. договора.

Из содержания пункта 5.3. договора сторонами согласована ответственность покупателя за нарушение окончательного срока оплаты товара (в случае просрочки оплаты фактически поставленного товара).

Таким образом, из буквального толкования условия договора в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, пени подлежат начислению начиная с 16 календарного дня, следующего за датой поставки.

Согласование сторонами ответственности за нарушение сроков предварительной оплаты товара договор не содержит.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора.

Вместе с тем, апелляционный суд признает правомерным взыскание с ответчика неустойки в сумме 9 209 109,18 рублей по следующим основаниям.

Согласно произведенному апелляционным судом расчету неустойки, исходя из согласованных сторонами сроков окончательной оплаты товара, сумма пени составляет 9 306 517,12 рублей с НДС.

Поскольку обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемый покупателю к уплате НДС является частью цены. Несвоевременно оплатив поставленный товар, покупатель неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика. В связи с указанными обстоятельствами основания для неначисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога, отсутствуют. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Поскольку истцом в рамках данного дела заявлена неустойка в сумме 9 209 109,18 рублей, а подлежащая взысканию неустойка с НДС составляет 9 306 517,12 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период задолженности, а также учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не предприняты меры по погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N А56-22790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева