Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-15765/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15765/2022
18 ноября 2022 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гофротрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гофротрейд» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 83 075, 62 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиЭндМолз» (далее – ООО «СитиЭндМолз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гофротрейд» (далее - ООО «Гофротрейд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 075, 62 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гофротрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 7 ноября 2022 года) от ООО «СитиЭндМолз» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 51,3 м2 с кадастровым номером 77:05:0002001:10994, расположенного в здании по адресу: <...> (далее – Помещение).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № О2А/20-7/ЭУС от 28.01.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает по поручению и в интересах заказчика услуги по управлению и комплексному обслуживанию общего имущества здания по адресу: 115280, <...> (далее – Здание).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора оплата потребленных коммунальных ресурсов оплачивается заказчиком на основании отдельного договора и не входит в предмет Договора.

«СитиЭндМолз» является лицом, уполномоченным на совершение необходимых действий, направленных на обеспечение помещений Здания и Помещения заказчика коммунальными ресурсами (тепловая энергия, электроэнергия, мощность, холодное и горячее водоснабжение, прием сточных вод).

В период с 28.01.2020 по 30.09.2021 в помещение ответчика истцом производилась поставка коммунальных ресурсов, которые принимались ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, истец обеспечивал поставку коммунальных ресурсов на нужды всех собственников помещений в Здании.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 83 075, 62 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, не получив досудебного удовлетворения своих требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 296, 309, 310, 329, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт поставки коммунального ресурса, а также неисполнение ответчиком обязанностей собственника по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставленные в его Помещение и на нужды Здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 83 075, 62 руб. Расчет размера платы за коммунальные услуги судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что поставка коммунальных услуг в Помещение ответчика является дополнительной услугой, не согласованной сторонами в Договоре, судом округа отклоняются. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в Помещение ответчика, учитывая установленный нижестоящими судами факт оказания истцом услуг по поставке коммунальных ресурсов в Помещение в указанный в иске период, окружной суд соглашается с выводами нижестоящих судов, удовлетворивших исковые требования.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы со ссылками на акты сверки, подтверждающие разный размер задолженности ответчика, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А40-15765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова