Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А28-6662/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6662/2016
г. Киров
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613554, с. Ашлань, р-н. Уржумский)

к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610037, г. Киров, Кировская область, Солнечный проезд, 10 - 12)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Е-Холод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Живмашком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109542, <...>),

о взыскании 54 797 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика - ФИО4, по доверенности 06.10.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены,



установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Проект» (далее – ответчик, ООО «АПК Проект») о взыскании убытков в сумме 35 090 рублей 00 копеек, в том числе 32 700 рублей 00 копеек стоимости компрессора МТ 32JF4, 1 760 рублей 00 копеек стоимости микропроцессора ID plus-961, 630 рублей 00 копеек стоимости фильтра-осушителя к компрессору, 13 707 рублей 00 копеек стоимости нереализованных 900 литров молока, 6 000 рублей 00 копеек затрат на услуги по установке нового компрессора, а также об обязании произвести замену ванны для пастеризации и охлаждения молока и частичную замену трубопроводов.

Требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Е-Холод» (далее – ООО «Е-Холод») и общество с ограниченной ответственностью «Живмашком» (далее – ООО «Живмашком») (совместно – третьи лица).

Ответчик исковые требования не признал, указал, что отказ и поломка оборудования произошли в результате отсутствия или ненадлежащего сервисного обслуживания (его проведения); ответственность за поломку должен нести собственник, эксплуатировавший оборудование. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт противоправных действий со стороны ответчика. Более подробная позиция ответчика на исковые требования изложена в отзывах и письменных дополнениях.

ООО «Е-Холод» в отзыве сообщило, что является официальным сервисным партнером завода-изготовителя ЗАО «Данфосс» в вопросах экспертизы полугерметичных компрессоров. 22.10.2015 проведена техническая экспертиза компрессора, полученного от ООО «АПК Проект», направлено техническое заключение. Экспертиза компрессора проведена путем его вскрытия с полной разборкой всех узлов, что привело к невозможности в дальнейшей эксплуатации изделия и его утилизации. Письменных и устных обращений по поводу возврата вскрытого компрессора не проступало.

ООО «Живмашком» отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 09.12.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова остаточная стоимость компрессора МТ 32 YF4ДVE с имеющимися недостатками: разрыв нагнетательного трубопровода, задиры коленчатого вала, задиры на коренном подшипнике, задира на юбке поршня, износ поршневого кольца, задиры гильзы цилиндра, следы износа на поршневом пальце;

2. Какова стоимость контроллера к компрессору МТ 32 YF4ДVE;

3. Каковы причины образования ржавчины в трубопроводах ванны для пастеризации и охлаждения молока ВПД-063Э;

4. Каковы меры для устранения ржавчины в трубопроводах ванны для пастеризации и охлаждения молока ВПД-063Э?

Экспертами сделаны следующие выводы: остаточная стоимость компрессора составляет 264 рубля; стоимость контроллера к компрессору составляет 1 540 рублей; основной причиной образования ржавчины в трубопроводах ванны для пастеризации и охлаждения молока является некачественная сварка, которая привела к развитию поверхностной коррозии; очистка внутренней поверхности труб нецелесообразна, не гарантирует появление коррозии повторно, требуется полная замена труб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом результатов экспертизы просил взыскать:

- 80 712 рублей 00 копеек стоимости некачественных трубопроводов, фитингов и запорной арматуры;

- 264 рубля 00 копеек остаточной стоимости утилизированного компрессора;

- 1 540 рублей 00 копеек стоимости утраченного контроллера;

- 6 000 рублей 00 копеек затрат по установке нового компрессора;

- 13 707 рублей 00 копеек стоимости нереализованных 900 литров молока.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Протокольным определением от 28.07.2016 суд отказал ООО «АПК Проект» в удовлетворении ходатайства от 06.07.2016 о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для ее назначения. Кроме того, ФИО7, предложенный ответчиком в качестве эксперта для проведения повторной экспертизы, рецензировал заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», что исключает участие ФИО7 в настоящем деле в качестве эксперта в силу абзаца второго части 1 статьи 23 АПК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.02.2014 истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар: доильное оборудование и оборудование для пастеризации и пакетирования молока. Перечень передаваемого оборудования согласован сторонами в спецификации (Приложение № 1 к договору).

28.09.2015 произошло аварийное отключение охладителя, установленный в нем компрессор перестал функционировать, установка охлаждения молока в автоматическом режиме не запускалась, о чем истец уведомил ответчика путем направления телеграммы, в которой указал на необходимость явиться представителям ответчика на место установки оборудования для устранения недостатков.

Письмом от 01.10.2015 № 35 ответчик сообщил, что устранение неполадок осуществляет предприятие, обеспечивающее сервисное обслуживание технологического оборудования. Ответчик таким предприятием не является, он является поставщиком оборудования и осуществляет гарантийные обязательства по замене комплектующих, поломка которых является следствием брака и некачественной сборки изделия предприятием-изготовителем.

С целью осуществления технологического процесса истец приобрел новый компрессор, для установки которого заключил с ИП ФИО8 договор на оказание услуг по ремонту холодильного оборудования № 20. ИП ФИО8 произвел монтаж компрессора с заменой контроллера. Стоимость выполненных работ составила 6 000 рублей 00 копеек (счет от 06.10.2016).

10.10.2015 представитель ответчика изъял (произвел демонтаж) неисправного контроллера и компрессора от танка охладителя, в письме от 19.10.2015 № 29, направленном истцу, указал, что контроллер и компрессор направлены на экспертизу. Дополнительно сообщил, что экспертизу оборудования имеет право проводить организация, которая имеет официальное разрешение завода-изготовителя.

01.12.2015 истец направил ответчику претензию-телеграмму о том, что перестали работать автоматический блок управления оборудования, автоматический разлив молока, на поверхности ванны для пастеризации и охлаждения молока образовалась коррозия, появились следы ржавчины. Также истец просил выехать на место установки оборудования для устранения дефектов и поломок.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным возместить расходы, вызванные неисправностью техники, истец также направил ответчику претензию с требованием возместить затраты на приобретенное оборудование, убытки в виде стоимости испорченного молока, а также стоимости работ по замене оборудования.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, это явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В ходе использования оборудования, поставленного ответчиком, истцом были выявлены недостатки, что привело к невозможности использования оборудования по его функциональному назначению.

В телеграмме, направленной ответчику 01.12.2015 (т.1, л.д. 49) истец сообщил об обнаруженных недостатках.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока предъявления претензий по трубопроводу, в обоснование которого ответчик указал, что трубопроводы не являются неотъемлемой частью ванны для пастеризации молока, они являются комплектующими изделиями, их передача состоялась 16.10.2014 (товарная накладная от 15.10.2014). Соответственно, срок предъявления претензий относительно качества товара, по мнению ответчика, истек 16.10.2015 (гарантийный срок – 12 месяцев). Претензия о наличии ржавчины в трубе заявлена истцом 01.12.2015, то есть за пределами установленного гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенная норма не исключает ответственность продавца за ненадлежащее качество товара в случае истечения гарантийного срока, а лишь возлагает на покупателя бремя доказывать, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами выявлены причины, которые могли привести к образованию коррозии. При осмотре в лабораторных условиях изъятых образцов трубопроводов, эксперт обнаружил, что на отдельных деталях на внутренней поверхности в зоне сварных швов имеются темно-бурые образования, вызванные коррозией металла. Одна из деталей была подвергнута разрушающему контролю. Исследование показало, что при микротравлении сварных швов обнаружены дефекты – смещение свариваемых кромок, чрезмерный проплав и вскип металла в корне шва с поверхностным окислением. Такие дефекты являются дефектами сварки, что приводит к развитию в зоне сварных швов поверхностной коррозии. Выявленные экспертом дефекты не соответствуют требованиям к сварным соединениям.

Таким образом, причиной возникновения коррозии на внутренней поверхности трубопроводов, согласно судебной экспертизе, явилась некачественная сварка, то есть вина истца в появлении указанного недостатка отсутствует.

Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Металлографическое исследование проведено специалистами заводской лаборатории ВМП «Авитек», также обладающими необходимым образованием и стажем работы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование, и потому принимается судом как надлежащее доказательство.

Представленные ответчиком рецензия ФИО7 (т. 3 л.д. 13) и заключение ФИО9 (т. 3 л.д. 77) сами по себе не опровергают выводы судебной экспертизы. По сути, они являются мнением относительно теоретической возможности сделать выводы, сформулированные специалистами лаборатории ВМП «Авитек». Однако ни один из специалистов ответчика детали трубопровода не осматривал, металлографическое исследование не проводил.

Следовательно, требование истца о взыскание стоимости некачественных трубопроводов, фитингов и запорной арматуры подлежит удовлетворению.

Между тем истец просит взыскать стоимость трубопроводов, фитингов и запорной арматуры в размере 80 712 рублей (уточнение исковых требований, т. 3 л.д. 109 - 110).

Отдельная продажная стоимость трубопроводов и фитингов в договоре поставки от 21.02.2014, заключенном сторонами, не определена. Их стоимость включена в стоимость комплекта «Оборудование для модуля пастеризации и пакетирования молока (комплект)» - 1 380 000 рублей (спецификация к договору – т. 1 л.д. 13 – 14, товарная накладная от 10.10.2014 № 45, т.3, л.д. 17) в том числе, в указанную стоимость включаются монтаж и пусконаладочные работы.

Также в материалы дела представлен договор от 04.02.2014 № 44, заключенный ответчиком (заказчик) и ООО «Живмашком» (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению, монтажу и вводу в эксплуатацию доильной установки «Елочка 2х3», технологического оборудования молочного цеха и оборудования охлаждения молока, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оборудование. Состав комплекта отражен в Спецификации 1, 2 к договору. В соответствии с пунктом 2.11 Спецификации стоимость трубопроводов, фитингов и запорной арматуры составляет 56 340 рублей, общая стоимость технологического оборудования составила 852 850 рублей, монтажные и пусконаладочные работы – 158 177 рублей (т. 2 л.д. 129 – 133).

Использовав указанные выше сведения, истец определил стоимость трубопроводов, фитингов и запорной арматуры следующим образом:

1 380 000 (цена оборудования для истца) – 852 850 (закупочная цена оборудования) – 158 177 (монтажные и пусконаладочные работы) = 368 973 рубля. Затем истец определил прибыль ООО «АПК Проект» от перепродажи оборудования ИП Широких:

368 973 / 852 850 * 100 = 43,26% - прибыль ответчика от перепродажи (или 24 372 рубля)

56 340 + 43,26% = 80 712 рубля – цена, уплаченная истцом за трубопроводы, фитинги и запорную арматуру.

Однако данный расчет истца подлежит корректировке.

В соответствии со Спецификацией к договору с ООО «Живмашком» (пункт 2.6) камера холодильная была закуплена и поставлена ответчиком дополнительно, и не входила в сумму поставки.

Стоимость такой холодильной камеры составила 70 000 рублей, что подтверждается приходным ордером № 000134, представленным ответчиком. Иную стоимость истец не доказал. То есть общая стоимость оборудования, приобретенного ответчиком составляет 922 850 рублей (852 850 + 70 000).

Следовательно, из общей цены оборудования для истца должна вычитаться помимо закупочной цены оборудования и монтажных и пусконаладочных работ также и стоимость холодильной камеры:

1 380 000 – 852 850 – 158 177 – 70 000 = 298 973

298 973 / 922 850 * 100 = 32,32%,

56 340 + 32,32% = 74 549 рублей 09 копеек.

Полученную сумму истец уплатил ответчику за трубопроводы, фитинги и запорную арматуру.

Таким образом, 74 549 рублей 09 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части первого требования следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости учета иных расходов компании (покупка дополнительного оборудования, налоги, зарплата и пр.) отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о наценке, а не о чистой прибыли от продажи оборудования.

В отношении требования о взыскании 264 рублей 00 копеек остаточной стоимости утилизированного компрессора суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что компрессор от танка охладителя марки МТ 32 YF4ДVE, заводской номер 21087374 и контроллер были изъяты ответчиком 15.10.2015 (т. 1 л.д. 36). На момент изъятия нерабочий компрессор и контроллер были заменены на новые, что подтверждается счетом от 06.10.2015 и актом приемки-передачи выполненных работ с ИП ФИО8 (т.1, л.д. 40 - 42) и пояснениями представителя ответчика 28.11.2017.

Компрессор и контроллер направлены ответчиком на экспертизу официальному сервисному партнеру завода-изготовителя ООО «Е-Холод», о чем письмом от 19.10.2015 № 29 ответчик сообщил истцу (т.1, л.д. 37).

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Е-Холод», установлено, что фактическое количества масла в компрессоре недопустимо мало, компрессор работал в условиях «масляного» голодания. Такой режим работы привел к износу пар трения. В результате затруднительных запусков и повышенной вибрации, произошел разрыв нагнетательной трубки в месте крепления к нагнетательному патрубку (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, причиной поломки компрессора согласно проведенному исследованию явились нарушения общих условий смазки (вспенивание при пуске, высокая концентрация жидкого фреона в кожухе компрессора). Заводским дефектом данная поломка не является.

Недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (а при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть для того, чтобы возникла ответственность продавца за недостатки проданного товара, на покупателя ложится бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его фактической передачи покупателю.

Из отчета ООО «Е-Холод» следует, что к повреждению компрессора привело его ненадлежащее использование истцом, то есть повреждение товара произошло после его передачи покупателю в процессе эксплуатации. Таким образом, продавец не отвечает за поломку компрессора.

На основании изложенного, 264 рубля 00 копеек остаточной стоимости утилизированного компрессора возмещению ответчиком истцу не подлежат.

По требованию о взыскании 1 540 рублей 00 копеек стоимости утраченного контроллера суд пришел к следующему.

Как было отмечено выше, контроллер был изъят ответчиком вместе с компрессором и направлен на экспертизу. Ранее контроллер был заменен ответчиком в рамках гарантийного срока (акт выполненных работ от 14.04.2015).

В ходе рассмотрения дела судьба изъятого контроллера достоверно не установлена. ООО «Е-Холод» сообщило только о проведенной экспертизе в отношении компрессора.

Вся имеющаяся в материалах дела переписка сторон создает неустранимые сомнения в том, что контроллер на момент изъятия находился в рабочем состоянии. Вина ответчика и причинно-следственная связь в поломке контроллера не установлена.

Поэтому требование о взыскании с ответчика 1 540 рублей 00 копеек стоимости нового (исправного) контроллера удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании 264 рубля 00 копеек остаточной стоимости утилизированного компрессора и 1 540 рублей 00 копеек стоимости утраченного контроллера истцу отказано по причине недоказанности вины ответчика в их поломке, то и требование о возмещении затрат по установке нового компрессора и контроллера в размере 6 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании 13 707 рублей 00 копеек стоимости нереализованных 900 литров молока суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, по общему правилу, должно доказать сам факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Предъявляя соответствующее требование, истец указал, что в связи с поломкой оборудования испортилось 900 литров молока, которые подлежали утилизации. Цена реализации 1 литра молока составляет 15 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 45).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о несении убытков в заявленном размере, а именно, не доказана цена реализации, каким образом и на основании каких сведений она была установлена, а также не подтвержден факт утраты продукта и его объем. Представленная истцом телеграмма от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 48) содержит указание на иное количество молока – 700 литров.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить причину поломки танка-охладителя, наличие вины ответчика в этой поломке, а значит, и сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и скисанием молока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана целая совокупность фактов, входящих в предмет доказывания при обращении с требованием о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика13 707 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 74 549 рублей 09 копеек за трубопроводы, фитинги и запорную арматуру. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

По рассматриваемому иску государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований) составила 4 067 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом уплачено только 2 191 рубль 88 копеек госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: в размере 2 966 рублей 00 копеек – с ответчика, в размере 1 101 рубля 00 копеек – с истца.

Соответственно, 2 191 рубль 88 копеек уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 774 рубля 12 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 101 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610037, г. Киров, Кировская область, Солнечный проезд, 10 - 12) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613554, с. Ашлань, р-н. Уржумский) 74 549 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 09 копеек стоимости некачественных трубопроводов, фитингов и запорной арматуры, 2191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 88 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610037, г. Киров, Кировская область, Солнечный проезд, 10 - 12) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 613554, с. Ашлань, р-н. Уржумский) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 101 (одна тысяча сто один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 25980205 (двадцать пять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч двести пять) рублей 30 копеек Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева