Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А32-25078/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-25078/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021

Полный текст решения изготовлен 20.09.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, г. Краснодар, к ООО «Ресторан Чайка», г. Новороссийск (ИНН <***>), об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДК № 011200.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края, г. Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Ресторан Чайка», г. Новороссийск (ИНН <***>), об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДК № 011200.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 156, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) 13 апреля 2019 года обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Чайка» (далее – заинтересованное лицо, общество) была выдана лицензия серии ДК № 011200 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 12 апреля 2022 года.

Общество в нарушение действующего законодательства, декларации за I и II кварталы 2020 года не представило.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа.

Полагая, что обществом допущено нарушение лицензионных условий деятельности, департамент направил в суд заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДК № 011200, регистрационный номер, выданную ООО «Ресторан Чайка».

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, дня занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Статьей 14 Федерального закона № 171-ФЗ установлена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, ну аре и медовухи представлять в орган по месту регистрации соответствующие декларации об объемах розничной продажи указанной продукции согласно приложениям № 7 и № 8 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1719).

В соответствии с пунктом 15 Правил декларации предоставляются ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из материалов дела общество в нарушение вышеуказанных норм, декларации за I и II кварталы 2020 года не представило.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В частности, в соответствии с подпунктом 6 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

Между тем, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая специфическая мера ответственности как аннулирование лицензии не позволяет юридическому лицу осуществлять предпринимательскую деятельности, следовательно, является ограничением правоспособности юридического лица в силу положений статьи 49 ГК РФ.

Исходя из этого арбитражные суды не могут подходить к возможности применения данной меры с формальной позиции, основываясь, прежде всего, на приоритете защиты интересов государства, потребителей и иных лиц.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как лишает возможности осуществлять определенный вид деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлении от 21.11.2002 N 15-П, а также изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, а меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. При этом установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии.

Пунктом 9, абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако судам необходимо учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Следовательно, предмет доказывания по настоящему делу включает в себя комплекс обстоятельств, к числу которых относятся: проверка наличия основания обращения в суд с заявлением об аннулировании; характер (существенность) нарушений, систематичность, меры, принимаемые лицом, в отношении которого решается вопрос об аннулировании лицензии, для устранения нарушений, и иные обстоятельства, по результатам совокупной оценки которых можно прийти к выводу об адекватности либо избыточности избираемой государством меры реагирования.

Из изложенного следует, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу нарушение, является формальным основанием для аннулирования лицензии - повторное несвоевременное представление декларации в лицензирующий орган.

Между тем, Департамент не обосновал необходимость применения к лицензиату именно такой меры воздействия. Нарушение не является существенным в целях аннулирования лицензии. Департаментом реализованы полномочия по осуществлению государственной функции контроля за оборотом алкоголя, общество привлекалось к административной ответственности и понесло наказание, назначенное ему постановлением департамента от 06.11.2020 N 12-32/260-20 по статье 15.13 КоАП РФ (административный штраф в размере 50 000 рублей), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. В данном случае требование Департамента об аннулировании лицензии фактически является дополнительным применением к обществу административно-правовой санкции.

Аннулирование лицензии как санкция, ограничивающая какое-либо конституционное право, в рассматриваемом случае при исследованных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и несоразмерна допущенным нарушениям.

Суд считает, что при применении к обществу такой юридической ответственности как аннулирование лицензии должен быть учтен принцип соразмерности наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

По мнению суда, применительно к фактическим обстоятельствам дела, юридическая ответственность в виде аннулирования лицензии в данном конкретном случае не соответствует принципу соразмерности наказания, является чрезмерной относительно допущенного обществом нарушения.

При таких обстоятельства в удовлетворении требования заявителя об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДК № 011200, выданную ООО «Ресторан Чайка» следует отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 N 21АП-446/2021 по делу N А83-11801/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 N Ф08-11795/2018 по делу N А32-19416/2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко