Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А81-910/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-910/2023
г. Салехард
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер Западная Сибирь" (ИНН: <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации Приуральского района (ИНН:8908002134)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Западная Сибирь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - первый ответчик) и Управлению муниципального имущества Администрации Приуральского района (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг № 31.07.2021 в размере 1 183 000 руб., 1 183 000 руб. неустойки.

Определением от 14.09.2023 удовлетворено ходатайство истца о замене второго ответчика с Управления муниципального имущества Администрации Приуральского района на его правопреемника - Департамент имущественных отношений Администрации Приуральского района (далее – второй ответчик, Департамент).

Определением от 13.11.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск, в котором второй ответчик просит признать муниципальный контракт № 19 от 19.07.2021 года недействительным в силу ничтожности; признать договор от 31.07.2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Западная Сибирь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.


По состоянию на 13.11.2023 истец представил в материалы дела договор уступки от 01.02.2023, ссылается на уступленное ему индивидуальным предпринимателем ФИО3 право требования к Управлению муниципального имущества Администрации Приуральского района (впоследствии - к Департаменту имущественных отношений Администрации Приуральского района), отказывается от иска к ИП ФИО3, просит взыскать с Департамента 1 183 000 руб. долга по договору № 31.07.2021 и 1 183 000 руб. неустойки.


В материалы дела приняты отзывы истца и ответчика на первоначальный и встречный иски.

В настоящем судебном заседании принимают участие представитель истца (онлайн) и ответчика (непосредственно). Истец настаивает на иске, с учетом уточнения на основании представленного договора цессии; ответчик возражает против первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве и встречном иске; просит оставить первоначальный иск без рассмотрения, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении Департамента. Кроме этого, представитель ответчика ссылается на непредставление истцом доказательств факта выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска по основаниям, в нем изложенным. Истец возражает против встречного иска по доводам, изложенным в отзыве. При этом истец указывает на то, что признание договора подряда недействительным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Судом, в порядке статьи 382 ГК РФ, удовлетворено ходатайство истца, обоснованное представленным договором цессии, заключенным между ООО «Лидер Западная Сибирь» и ИП ФИО2, в результате чего первоначальный иск направлен к одному ответчику – Департаменту; одновременно с этим встречный иск подлежит рассмотрению при первоначально заявленном круге процессуальных участников.

При этом не принимается довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в отношении Департамента, ввиду следующего.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, не направление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения (п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).


Заслушав представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотрение первоначального и встречного исков по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив представленные в материалы дела документы и сведения, суд полагает первоначальный иск подлежащим отклонению в полном объеме, ввиду следующего.

Судом установлено, что 19.07.2021 между Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (впоследствии - Департамент имущественных отношений Администрации Приуральского района) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме, заключен муниципальный контракт № 19, предметом которого является выполнение работ по сносу списанных объектов недвижимого имущества (снос двухэтажного здания, расположенного по адресу: ул. Первомайская, д. 17, с. Аксарка, Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа) (т.д.1, л.д. 28-30).

Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются иждивением подрядчика, его силами и средствами. Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик не вправе заключать договоры с субподрядчиками на выполнение работ по контракту.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 1 259 489, 63 руб. Срок выполнения работ, согласно пункту 3.1 – по 30.09.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 контракта, после выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику полный комплект отчетной документации и акты выполненных работ, подписанные подрядчиком, в двух экземплярах. Не позднее пяти дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранении недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте по выявленным нарушениям (дефектам). составленным Заказчиком, устранить укатанные недостатки, произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 4.5 контракта, в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение трех рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в акте по выявленным нарушениям (дефектам), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями комплект отчетной документации.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту (т.д.1, л.д. 31), в перечень подлежащих выполнению работ входит: разборка здания методом обрушения, очистка участка от мусора, планирование площади, погрузо-разгрузочные работы с помощью автотранспорта, погрузка строительного мусора с помощью экскаватора, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемность 10 тонн, на расстояние (1 класс груза) до 78 км на полигон ТБО, г. Лабытнанги.

Таким образом, сторонами предусмотрены все существенные и значимые условия для выполнения истцом обязательств по спорному контракту.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец сослался на то, что он выполнил принятые по муниципальному контракту обязательства, однако ответчик оплату не произвел, на претензию не отреагировал, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


При отказе в удовлетворении первоначального иска суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (т.д.1, л.д. 48-51) от 28.12.2021. Однако данные документы не содержат подписи уполномоченного лица заказчика; в материалы дела не представлены доказательства направления или вручения акта и справки заказчику. Представитель ответчика указывает на то, что истец не только не направил акты и справки формы КС-2, КС-3 в рамках спорного муниципального контракта, но и не направлял заказчику уведомление о завершении работ, отчетную документацию, иные документы.

Суд обращает внимание на то, что истец не представил прямые доказательства исполнения обязательств по контракту – аренда строительной техники и использование автотранспорта для вывоза мусора, талоны на утилизацию ТБО на полигоне в соответствии с условиями контракта; в деле отсутствуют сведения о наличии у исполнителя собственной строительной/автомобильной техники, которая могла быть использована в рамках выполнения работ по контракту.

Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, данные непосредственно в настоящем судебном заседании, согласно которым отсутствуют какие-либо сведения о том, что ИП ФИО2 приступал к работам по спорному контракту. Представитель пояснил, что на месте выполнения работ уже построено здание, которое эксплуатируется; выяснить – кто сносил старое аварийное здание (строительная компания-застройщик нового объекта в рамках расчистки пятна застройки и подготовки стройплощадки или кто-то другой) - не представляется возможным.

Суд также принимает во внимание представленное истцом в материалы дела претензионное письмо от 22.12.2021 б/н (т.д.1, л.д. 40-41) в адрес ИП ФИО2, в котором и.о. начальника Управления муниципального имущества Администрации Приуральского района указывает на неисполнение обязательств по контракту по состоянию на 22.12.2021 – работы не выполнены и не сданы. При этом представляется технически невозможным выполнение работ по контракту в течение пяти рабочих дней (период с даты направления Управлением-заказчиком ИП ФИО2 претензии до даты составления акта формы КС-2), с учетом объема, указанного в приложении № 1 к муниципальному контракту.

Не является доказательством факта выполнения и сдачи работ представленная истцом в материалы дела переписка между исполнителем и заказчиком, а также между исполнителем и руководителем ООО «Лидер Западная Сибирь» (т.д.1, л.д. 42-47): отсутствуют доказательства направления/вручения заказчику письма № 97 от 30.12.2020 о том, что 23.11.2021 заказчику сдан комплект исполнительной документации; претензия ИП ФИО4 Д,У. № 73 от 21.01.2021 в адрес заказчика содержит указание на выполнение и сдачу работ заказчику вместе с исполнительной и отчетной документацией, однако доказательства такой сдачи не приложены к указанной претензии; письмо № 99 от 25.02.2022 от ИП ФИО2 в адрес руководителя ООО «Лидер Западная Сибирь» об осмотре объекта заказчиком и мелкими замечаниями также не подтверждены какой-либо первичной документацией. Фактически представленными документами подтверждается наличие ничем не подтверждаемой переписки между ИП ФИО2 и ФИО5, как руководителем ООО «Лидер Западная Сибирь», не относимой к предмету рассматриваемого спора и не являющейся допустимым доказательством (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 – 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При непредставлении доказательств выполнения работ, направления актов и справок в адрес заказчика, отсутствия доказательств передачи заказчику всей документации и информации в соответствии с условиями спорного контракта, первоначальный иск подлежит отклонению.


Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

При обращении в арбитражный суд с встречным иском ответчик сослался на то, что после заключения спорного муниципального контракта по состоянию на 31.07.2021 заключен договор между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Западная Сибирь». Предметом договора является выполнение работ по погрузке и транспортировке строительного мусора на обьекте, расположенном по адресу: ул. Первомайская, д. 17, с. Аксарка, Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец ссылается на то, что предмет указанного договора частично совпадает с муниципальным контрактом № 19 от 19.07.2021; контракт и договор относятся к договорам подряда, правоотношения сторон из которых регулируются положениями Главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Поскольку муниципальный контракт № 19 от 19 июля 2021 года и договор б/н от 31.07.2021 заключены для обеспечения муниципальных нужд, указанные сделки должны соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

Согласно Федеральному закону № 44-ФЗ, правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренным данным законом. Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Таким образом, в Федеральном законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускаются к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1 и частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Истец также ссылается на то, что по результатам проведенной в ноябре 2021 года прокуратурой Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа проверки исполнения законодательства РФ о противодействии коррупции установлено, что спорный муниципальный контракт заключен при активном влиянии сотрудника Управления Администрации Приуральского района ФИО6, - сожительницы гражданина ФИО7, генерального директора ООО «Лидер Западная Сибирь». Самостоятельно ФИО7 не мог принимать участие в закупках, поскольку на момент проведения торгов не являлся индивидуальным предпринимателем и не действовал от имени какого-либо юридического лица, о чем ФИО6 была достоверно осведомлена.

При рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе 02 июля 2021 года и подведении итогов 05 июля 2021 года, комиссией по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд муниципального образования Приуральский район, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан участником и победителем электронного аукциона. При этом ФИО6 входила в состав данной комиссии, достоверно зная, что ФИО7 является компаньоном ФИО2 и намеревается выполнить весь объем работ по сносу дома. Будучи лично заинтересованной в заключении контракта с ФИО2, ФИО6 голосовала за признание последнего участником и победителем аукциона. Указанные обстоятельства подтверждаются представлением прокуратуры Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2021 № 10-84-2021, ФИО6 уволена с муниципальной службы, трудовой договор расторгнут за утрату доверия.

Принимая, как обоснованные, доводы Департамента при удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для квалификации оспариваемой сделки ничтожной необходимо установить нарушение требований закона при её совершении, установить факт посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц её совершением, отсутствие указание на оспоримость сделки и иных последствий нарушений закона, не связанные с недействительностью сделки. Установление причинения ущерба для квалификации указанной сделки как ничтожной не требуется.

Пунктом 1.2. муниципального контракта предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1.3. контракта, при выполнении его условий подрядчик не вправе заключать договоры с субподрядчиками. В силу пункта 13.4. контракта, подрядчик не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему контракту, полностью или частично, другому лицу, без предварительного письменного согласия заказчика. Вместе с тем, заказчик не давал согласия подрядчику на передачу своих прав и обязанностей по оспариваемому контракту, в том числе и на заключение договора б/н от 31.07.2021. О наличии данного договора Департаменту имущественных отношений Администрации Приуральского района стало известно только в момент ознакомления с материалами настоящего дела. Никаких счетов на оплату, актов выполненных работ, претензий и т.п. документов в адрес Департамента не поступало, на что неоднократно ответчик обращал внимание суда при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные обстоятельства исследованы и установлены факты нарушения действующего гражданского и уголовного законодательства при рассмотрении Салехардским городским судом ЯНАО дела № 2-418/2022 (решение от 07.11.2023 вступило в законную силу, приложение к встречному иску).

Поскольку судом установлено, что спорный муниципальный контракт заключен с нарушением норм материального права, он подлежит признанию недействительным (ничтожным); при этом спорный договор заключен в рамках оспариваемого муниципального контракта, что также влечет его недействительность.


С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков, с истца подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску в размере 34 830 руб. (ранее предоставленная отсрочка по ходатайству от 30.01.2023) и 12 000 руб. по встречному иску, с учетом заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований по первоначальному иску принять, прекратить производство по первоначальному иску в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Отказать в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Западная Сибирь" (ИНН: <***>).

Встречный иск Департамента имущественных отношений Администрации Приуральского района (ИНН:8908002134) удовлетворить. Признать муниципальный контракт № 19 от 19.07.2021 недействительным в силу ничтожности; признать договор на выполнение услуг б/н от 31.07.2021 недействительным.

Взыскать с ООО "Лидер Западная Сибирь" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 34 830 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска, а также 12 000 руб. за рассмотрение встречного иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

И.В. Чалбышева