Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А63-20827/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20827/2017
г. Краснодар
05 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Рост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305091731100033) – ФИО4 (доверенность от 27.06.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эко Рост» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А63-20827/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эко-Рост» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства – ФИО3 (далее – предприниматель) 15 700 тыс. рублей с 24.11.2016 по 20.12.2016, применении последствий недействительности сделок и взыскании 3 072 661 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2016 по 08.05.2019 (уточненные требования).

Определением от 17.07.2020 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу предпринимателя 15 700 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника указанной суммы, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением апелляционного суда от 09.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения заявления управляющего

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2022 определение от 09.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что апелляционным судом не исследованы обстоятельства передачи и перевозки товара, реквизиты договора не соответствуют реквизитам договора, указанным в платежном поручении, которым ответчику перечислены 14 млн рублей.

В отзыве предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и предпринимателя повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 04.12.2017 принято заявление о признании должника банкротом, решением от 13.04.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделок по перечислению должником в пользу предпринимателя 14 млн рублей (платежное поручение от 24.11.2016) и 1 700 тыс. рублей (платежное поручение от 20.12.2016), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение должником равноценного встречного предоставления.

Предприниматель в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих о поставке должнику товара на оспариваемые суммы, предоставил договор поставки от 24.11.2016 № 13/11/16, согласно которому поставщик (предприниматель) обязуется поставить покупателю (должник) кукурузу урожая 2016 года в количестве 2 тыс. т по цене 7 тыс. рублей за тонну, и договор поставки от 20.12.2016 № 13/12/16, которому поставщик (предприниматель) обязуется поставить покупателю (должник) кукурузу урожая 2016 года в количестве 250 т по цене 6 800 рублей за тонну; товарные накладные от 24.11.2016 и 20.12.2016; справку об урожайности кукурузы в регионе, сведения об итогах сева под урожай 2016 года, договоры аренды земельных участков.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель подтвердил факт поставки должнику 2 250 т кукурузы по цене, не превышающей уровень цен на такой же товар по договорам, заключенным предпринимателем с иными лицами.

Апелляционный суд обоснованно исследовал вопрос о наличии у предпринимателя посевных площадей, позволяющих вырастить спорный объем кукурузы. Суд установил, что предпринимателю в аренду под урожай 2016 – 2017 годов переданы земельные участки на основании договоров от 31.10.2015, 15.04.2016 площадью 132, 5 га, 284 га, 634 га, 284 га. Указанные выводы податель жалобу документально не опроверг.

Предприниматель представил сведения об итогах сева под урожай 2016 года, из которых следует, что площадь посева кукурузы на зерно составила 1 139 га, а также справку об урожайности кукурузы в регионе.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя возможности поставить должнику указанный в договорах поставки объем кукурузы, исходя из общей площади сева яровых зерновых и зернобобовых культур под урожай 2016 года и урожайности кукурузы в регионе.

При этом апелляционный суд не принял во внимание, что согласно сведениям статистической отчетности площадь посева кукурузы на зерно составила 1 139 га из 1 289 га, составляющих общую площадь посева яровых зерновых и зернобобовых культур.

Вопрос об объеме урожая кукурузы, полученного предпринимателем, предметом исследования и оценки суда не являлся; документы статистической отчетности (сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур) и иные документы, подтверждающие объем урожая, собранного предпринимателем (первичные документы, документы бухгалтерского и налогового учета и т.п.), в материалах дела отсутствуют. Сведения об урожайности кукурузы в регионе в 2016 году в отсутствие документов, подтверждающих объем собранного предпринимателем урожая в 2016 году, сами по себе не подтверждают факт наличия у предпринимателя объема кукурузы, указанного в договорах поставки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие товарно-транспортных накладных у поставщика в данном случае не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку в договорах поставка товара осуществляется на условиях франко-хозяйство поставщика, означающих, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии. Однако, при этом апелляционный суд не принял во внимание, что адрес, по которому в соответствии с условиями договоров поставки должен передаваться товар, в договорах не указан. Суд не установил, каким образом передавался товар: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие место нахождения товара в момент его передачи должнику, документы, подтверждающие наличие у предпринимателя места для хранения товара в объеме, указанном в договорах поставки, принимая во внимание сроки уборки урожая и даты накладных (24.11.2016 и 20.12.2016).

Суд также не выяснил вопрос о том, являлось ли для должника приобретение зерновых в таком количестве обычным видом деятельности, как в документации должника отражены операции по приобретению зерна.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обособленный спор следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассмотревший обособленный спор по правила суда первой инстанции, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать обстоятельства совершения оспариваемых сделок, выяснить вопрос об объеме урожая кукурузы, собранного предпринимателем в 2016 году, установить, каким образом передавался товар должнику, являлась ли для должника купля-продажа зерновых обычным видом его деятельности, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А63-20827/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

И.М. Денека

Ю.О. Резник