Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А57-4033/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56535/2019

Дело № А57-4033/2018
г. Казань
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хафизовой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области – Булановой И.А. (доверенность от 09.01.2020),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-3» и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу № А57-4033/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-3» (ИНН 6439079760, ОГРН 1126439001941) к Муниципальному образованию города Балаково, в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области» (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067), Комитету по распоряжению муниципальной собственности и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области» (ИНН 6439071023, ОГРН 1096439000943), Комитету по финансам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области» (ИНН 6439028959, ОГРН 1026401410078), Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области» (ИНН 6439034991, ОГРН 1026401410067), с привлечением третьих лиц: Муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства», о взыскании с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «ЖЭК № 3» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 422370 руб., пени за несвоевременную оплату плату за жилое помещение и коммунальные услуги дома за период с 01.09.2016г. по 29.01.2018 г. в размере 43938,66 руб., пени за несвоевременную оплату плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 29.01.2018 г. по день фактической оплаты задолженности и по встречному исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственности и земельным ресурсам администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №3» о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом от 01.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-3» (далее - ООО «ЖЭК № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет, ответчик) за счет средств казны Балаковского муниципального района Саратовской области задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме № 126 по ул. Ленина в г. Балаково Саратовской области за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 422 370 руб., пени за период с 01.09.2016 по 29.01.2018 в размере 43 938,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворены. Признан недействительным договор управления многоквартирным домом №126 по ул. Ленина г. Балаково Саратовской области №38 от 01.09.2016г. С ООО «ЖЭК №3» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2019 года по делу № А57-4033/2018 отменено.

С Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-3» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 126 с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 422370 руб., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги дома № 126 по ул. Ленина в г. Балаково Саратовской области за период с 01.09.2016 по 29.01.2018 в размере 43938,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12326 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № 126 по ул. Ленина г. Балаково Саратовской области от 01.09.2016 № 38 отказано.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Балаковского муниципального района «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что муниципальное образование Балаковского муниципального района не является надлежащим ответчиком, не несет обязательств города Балаково. Также судебный акт обжалуется по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права -необоснованного принятия со от истца новых доказательств, подтверждающих факт проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала ее доводы.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа; в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив довод кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Комитета, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЖЭК» на основании решения общего собрания №1 от 30.08.2016, и заключенного с жильцами многоквартирного дома (далее - МКД) № 126 по ул. Ленина 30 города Балаково договора 01.09.2016 является управляющей организацией в отношении указанного МКД.

В указанном доме имеются нежилые помещения, зарегистрированные на праве муниципальной собственности города Балаково.

Указывая, что собственником нежилых помещений не внесена плата за оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в сумме 422 370 руб., управляющая организация обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным заключенного договора управления.

Суд второй инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в силу части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч.ч. 4, 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Таким образом, если в установленном законом порядке конкурс был назначен, но по независящим от организатора конкурса, по основаниям, предусмотренным законом, признан несостоявшимся, договор управления может быть заключен.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсные процедуры проводились, о чем свидетельствует размещенное МКУ БМО на сайте http:/torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № 260616/8829723/01 от 23.06.2016 и имеющаяся на сайте информация о том, что конкурс признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

Следовательно, его вывод об отсутствии нарушений императивных норм Жилищного кодекса при выборе управляющей организации, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска и рассмотрел первоначальный иск по существу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права – необоснованном принятии дополнительных доказательств неверен.

Информация на сайте http:/torgi.gov.ru является общедоступной, истец по встречному требованию обязан был свое утверждение о непроведении конкурсных процедур обосновать, а суд первой инстанции – перепроверить. То есть этот вопрос изначально входил в предмет доказывания по встречному иску и должен был быть надлежаще исследован.

Поэтому тот факт, что истцом в апелляционной инстанции были приведены соответствующие доводы и представлены в их обоснование ссылки на указанный сайт, подлежало учету судом апелляционной инстанции, и наоборот, непринятие этих доказательств являлось бы нарушением, поскольку, вслед за судом первой инстанции, могло привести к судебной ошибке.

Судом апелляционной инстанции правильно применены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судом обоснованно применены статьи 210, 249, 290, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункт 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом правоприменительных положений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и указано, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Определяя ответчика по делу, суд обоснованно исходил из того, что в связи с ликвидацией администрации муниципального образования города Балаково решением Собрания Балаковского муниципального района полномочия ликвидированного лица в части распоряжения муниципальной собственностью и земельными ресурсами переданы соответствующему комитету муниципального района, о чем свидетельствует также Положение о Комитете по распоряжению распоряжения муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района, утвержденного Собранием района от 20.01.2015 № 849, где указано на функциональное правопреемство указанного лица и его правомочия.

Именно это лицо представляет интересы муниципального собственника в суде и является ответчиком по делу.

Тот факт, что району в текущем периоде не выделены денежные средства на исполнение обязательств города Балаково, не имеет правового значения, поскольку исполнение судебных актов, предусматривающих обращения взыскания на денежные средства бюджета, производится в специальном порядке, установленном в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания принять во внимание доводы кассационной жалобы на этот счет у судебной коллегии не имеется.

Возражений относительно суммы взысканной задолженности заявителем кассационной жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции расчет проверил и признал обоснованным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым откорректировать формулировку резолютивной части решения суда, касаемо порядка исполнения судебного акта, с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Верховного Суда № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Верховного Суда № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления Верховного Суда № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично – правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

Суды правильно определили в качестве ответчика по делу Комитет, являющийся муниципальным казенным учреждением и отраслевым органом администрации района, поэтому оснований удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Вместе с тем, поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то в ней должно содержаться указание на взыскание сумм непосредственно с ответчика, в связи с чем и производится указанная корректировка.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А57-4033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: «Взыскать с муниципального казенного учреждения

«Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания-3», г. Балаково Саратовской области (ОГРН 1126439001941, ИНН 6439079760) задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме № 126 по ул. Ленина в г. Балаково Саратовской области за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в размере 422370 руб., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги дома № 126 по ул. Ленина в г. Балаково Саратовской области за период с 01.09.2016 по 29.01.2018 в размере 43938,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12326 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.Н. Николаева

Е.Н. Бубнова