Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А01-324/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-324/2017
г. Майкоп
31 мая 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-324/2017 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 334 059 рублей 73 копеек, неустойки в размере 6 614 рублей, пени до момента фактического исполнения судебного акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (далее-МУП «Майкопводоканал», предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лира» (далее-ООО УК «Лира», общество) о взыскании задолженности в размере 334 059 рублей 73 копеек, неустойки в размере 6 614 рублей, пени до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 26.04.2017 определено перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 24.05.2017.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о дате, месте и времени рассмотрения дела, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 137АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Так как стороны в заседание суда не явились и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

До начала судебного заседания от истца в суд через канцелярию поступило ходатайство согласно которому истец, ввиду оплаты ответчиком основного долга, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение оплаты за период с 11.02.2017 по 03.04.2017 в размере 3 292 рублей 85 копеек, от остальной части исковых требований истец просил принять отказ.

Суд считает возможным принять уточенные исковые требования.

Согласно представленному в материалы настоящего дела отзыву конкурного управляющего общества ФИО1 на исковое заявление, ответчик просит удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 3 292 рублей 85 копеек.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор от 11.08.2014 г. № 3294 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор).

Согласно условиям, указанным в договоре, предприятие обязуется подавать обществу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а общество, в свою очередь, обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду.

В силу пункта 4 договора, датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.07.2014 г.

Обязательства, указанные в договоре, за период с 30.12.2016 по 31.01.2017 предприятием выполнены в полном объёме и своевременно, что подтверждается счетами-фактурами и накладными, имеющимися в материалах дела.

Однако обязательства, указанные в договоре, в части оплаты за поставленную холодную воду воду ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в соответствии с чем у общества перед предприятием за период с 30.12.2016 г. по 11.04.2017 г. образовалась задолженность в размере 334 059 рублей 73 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

В связи с погашением суммы основного долга, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 334 059 рублей 73 копеек по договору.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, суд принимает отказ истца от исковых требований в части основного долга в размере 334 059 рублей 73 копеек и прекращает производство по делу в данной части.

Согласно пункту 6.4. статьи 13 Федерального закона 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», истцом произведен расчет неустойки с учетом уточнения за период с 11.02.2017 по 03.04.2017, который составил 3 292 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем ответчиком за период рассмотрения данного дела не заявлено требование о снижении суммы заявленной пени, а напротив, ответчик, в отзыве на исковое заявления не возражал против удовлетворения заявленной суммы неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика пени является обоснованным и состоятельным.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд находит его методически и арифметически верным.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подлежит взысканию за период с 11.02.2017 по 03.04.2017, в размере 3 292 рублей 85 копеек.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав, однако относимых доказательств, подтвержденных документально или иными обстоятельствами, которые бы опровергали доводы истца, ответчик не представил.

Согласно части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о доказанности существования задолженности ответчика перед истцом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 рублей 85 копеек суд относит на ответчика как на сторону, виновную в возникновении спора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» от 10.04.2017 г. принять.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 334 059 рублей 73 копеек, производство по делу, в указанной части, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 11.02.2017 по 03.04.2017 в размере 3 292 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лира» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 94 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

Судья Кочура Ф.В.