Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-227626/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227626/23-135-1770
02 августа 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи В.В. Дудкина

при ведении протокола секретарем с/з Родичевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ"

Управления делами Президента РФ

к ПАО "Городские инновационные технологии"

о взыскании задолженности в размере 2 470 173,49 руб.

При участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.02.2024.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 27.05.2024.



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального собрания РФ" Управления делами Президента РФ (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Городские инновационные технологии" (далее по тексту также – ответчик) задолженности за фактическое пользование помещениями за период с 17.01.2023 по 20.07.2023 в размере 2 367 417 руб. 43 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 по 30.09.2023 в размере 102 756 руб. 06 коп.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возвращению из аренды нежилого помещения.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на их необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды нежилых помещений от 17.03.2022 №В/225 «а» (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) в соответствии с согласием Управления Президента РФ от 04.02.2022 №УДИ-2-742 предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество (нежилые помещения) общей площадью 201,5 кв.м, закрепленное за истцом на праве оперативного управления (запись в ЕГРН о регистрации права от 05.05.2010 №77-77-13/010/2010-036), расположенное по адресу: <...>, этаж 5, помещение II, комнаты №№2,3,4,5,6,8, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Договор заключен на срок до 16.01.2023.

После истечения срока действия договора нежилые помещения ответчиком не освобождены, о чем истцом составлен акт о внеплановой проверки от 14.07.2023, Расписка от 20.07.2023.

Таким образом ответчик в период с 17.01.2023 по 20.07.2023 фактически пользовался нежилыми помещениями без заключения договора аренды и уплаты соответствующих арендных платежей.

В соответствии с ч.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В основу произведенных истцом расчетов суммы исковых требований в соответствии с ч.3 ст.424 ГК РФ положен отчет от 17.01.2023 №5/ФС-223/1/23 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования объектами аренды, составленный в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым задолженность ответчика за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 17.01.2023 по 20.07.2023 составляет 2.367.417 рублей 43 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102.756 рублей 6 копеек за период с 17.01.2023 по 30.09.2023. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности и процентов от 07.08.2023 №УЭЗ ФС-10/2093, однако ответчик требования претензии добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем довод ответчика об удержании имущества истом и об ограничении допуска в нежилое помещение для добровольного вывоза имущества, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод. Кроме того, нахождение имущества ответчика в помещении истца нарушает права истца, как арендодателя по использованию принадлежащих ему помещений по истечении срока действия договора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки в виде почтовых расходов, подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Городские Инновационные Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) задолженность за фактическое пользование помещениями за период с 17.01.2023 по 20.07.2023 в размере 2 367 417 руб. 43 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2023 по 30.09.2023 в размере 102 756 руб. 06 коп.

Взыскать с ПАО «Городские Инновационные Технологии» (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 351 руб. 00 коп.; судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 386 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин