Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А40-231134/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231134/16-137-2043
г. Москва
20 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2002, 119180, <...>) (правопреемник: ООО «РТ-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.12.2010, 119048, <...>)

к ответчикам: ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «РК - телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.09.2003, 109004, <...>, помещение II, комната 12А );

обществу с ограниченной ответственностью «РК ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.2012, 105005, <...>, пом. III ком.8),

публичному акционерному обществу «Архэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.04.2005, 369000, <...>),

открытому акционерному обществу «Вологдаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2005, 369000, <...>)

о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 256 422 руб. 84 коп.,

третьи лица – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002, 117630, <...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии:

от правопреемника истца (ООО «РТ-Капитал») – ФИО8 по доверенности № 61-06 от 22.03.2018 сроком на один год,

от ответчика ПАО «Архэнергосбыт» – не явился, извещен,

от ответчика ПАО «Вологдаэнергосбыт» – не явился, извещен,

от третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС»– ФИО9 по доверенности № 550/ИД» от 07.06.2018 сроком по 01.03.2020 включительно, выданной в порядке передоверия от АО «ЦИУС ЕЭС» в лице генерального директора ФИО10, действующего по доверенности от 18.05.2018 № 141-18 от ПАО «ФСК ЕЭС»,

от третьих лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» (далее – АО АКБ «Новикомбанк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РК-телеком» (далее – ООО «РК-телеком», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «РК ТЕЛЕКОМ» (далее – ООО «РК ТЕЛЕКОМ», ответчик 2), публичному акционерному обществу «Архэнергосбыт» (далее – ПАО «Архэнергосбыт», ответчик 3), открытому акционерному обществу «Вологдаэнергосбыт» (далее – ОАО «Вологдаэнергосбыт», ответчик 4) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 256 422 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 произведена процессуальная замена истца АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника ООО «РТ-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 13.02.2018 исковые требования ООО «РТ- Капитал» к ООО «РК-телеком» и к ООО «РК ТЕЛЕКОМ» выделены в отдельное производство. Производство по выделенному делу приостановить до признания ООО «РК -телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу № А40-208408/16-88-312.

Определением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования ООО «РТ- Капитал» к ПАО «Архэнергосбыт» выделены в отдельное производство. Производство по выделенному делу приостановить до признания ПАО «Архэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу № А25-2825/15.

Фактические судом рассматриваются исковые требования в отношении только ответчика 4, ОАО «Вологдаэнергосбыт».

Ответчики и третьи лица, за исключением ПАО «ФСК ЕЭС», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца и третьего лица ПАО «ФСК ЕЭС» не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца и ПАО «ФСК ЕЭС», оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (Банк) и ООО «РК-телеком» (Заёмщик) 27.01.2014 заключён кредитный договор № 744кл/13 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредитную линию в размере 100 000 000 рублей на срок до 26.01.2017 под 11,5 % годовых. Срок траншей по кредитной линии составляет не более 6 месяцев.

Банк исполнил взятые на себя обязательства: в период с 27.01.2014 по 07.08.2015 предоставил на расчётный счёт Заёмщика кредит на общую сумму 222 000 000 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается банковскими ордерами и выписками по банковским счетам Заёмщика.

Исполнение обязательств Заёмщика обеспечено следующими договорами поручительства:

- договор поручительства № 744пч-1/13 от 17.04.2014, заключённый с ООО «РК ТЕЛЕКОМ»;

- договор поручительства № 744пч-2/13 от 20.06.2016, заключённый с ОАО «Вологдаэнергосбыт»;

- договор поручительства № 744пч-3/13 от 20.06.2016, заключённый с ПАО «Архэнергосбыт».

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров поручительства поручителя обязались солидарно с Заёмщиком и в полном объёме отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Заёмщиком были нарушены условия Кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по предоставленным в рамках кредитной линии траншам в срок по 26.01.2017.

06.10.2016 в адреса обязанных по Кредитному договору лиц были направлены требования о платеже, которые со стороны поручителей также не были исполнены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (Цедент) по и ООО «РТ-Капитал» (Цессионарий) заключено Дополнительное соглашение №3 от 23.05.2017 к Договору уступки прав (требований) №0612 от 06.12.2016, согласно которого к Цессионарию перешли права требования к ООО «РК-Телеком», вытекающие из кредитного договора №744кл/13 от 27.01.2014.

В соответствии с п. 2 и п. 4 п. 1 Дополнительного соглашения №3 права требования (в том числе, к ООО «РК-Телеком») переходят к Цессионарию в дату предоставления Государственной корпорацией «Ростех» гарантийного депозита и поручительства на сумму не менее стоимости уступаемых прав.

Как следует из п. 5.1. Договора поручительства с учетом гарантийного депозита №РТ1734-15656 от 23.05.2017, заключенного между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и Государственной корпорацией «Ростех», сумма гарантийного депозита составляет 4 500 000 000 руб. 00 коп.

Права требования перешли к Цессионарию 09.06.2017, что подтверждается официальным письмом Цедента (исх. №05294 от 16.08.2017 г.) в адрес Цессионария.

Также в указанном письме Цедент подтвердил, что Государственная корпорация «Ростех» 24.05.2017 разместила гарантийный депозит в соответствии с условиями Дополнительного соглашения №3.

Согласно абз. 3 п. 1.5 Договора уступки прав (требований) №0612 от 06.12.2016 к ООО «РТ-Капитал» также перешли другие связанные с требованием права, в том числе, но не ограничиваясь, права на неуплаченные проценты по кредиту и пени.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу норм статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил Кредитный Договор, договора поручительства, договор уступки прав требований, доказательства перехода обязательств по договору уступки прав требования, доказательства выдачи кредитных средств и соблюдения претензионного порядка.

ОАО «Вологдаэнергосбыт» оспаривая исковые требования в отзыве на исковое заявление, ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2017 по делу № А25-2630/2016, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, об удовлетворении исковых требований ООО «Центр частного права энергетики» и о признании недействительными договоров поручительства:

- от 20.06.2016 № 152 пч-1/15, заключенный между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологодская сбытовая компания». Применить последствия его недействительности взыскав с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» сумму незаконно списанных денежных средств в размере 31 074 761 руб. 14 коп.;

- от 20.06.2016 № 152 пч-2/15, заключенный между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архангельская сбытовая компания». Применить последствия его недействительности, взыскав с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» сумму незаконно списанных денежных средств в размере 36 332 014 руб. 10 коп.;

- от 20.06.2016 № 304 пч-1/15, заключенный между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологодская сбытовая компания». Применить последствия его недействительности взыскав с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» сумму незаконно списанных денежных средств в размере 5 704 794 руб. 61 коп.

- от 20.06.2016 № 304 пч-2/15, заключенный между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архангельская сбытовая компания». Применить последствия его недействительности, взыскав с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ПАО «Архэнергосбыт» сумму незаконно списанных денежных средств в размере 802 872 руб. 12 коп.;

- от 20.06.2016 № 744 пч-3/13, заключенный между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Вологодская сбытовая компания»;

-от 20.06.2016 №744 пч-2/13, заключенный между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ПАО «Архангельская сбытовая компания».

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к следующему выводу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 по делу № А25-2630/2016 отменены решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2017 по делу № А25-2630/2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения настоящих исковых требований договор поручительства № 744пч-2/13 от 20.06.2016, заключённый с ОАО «Вологдаэнергосбыт» является действующим.

Факт предоставления кредита ООО «РК-телеком» и его не возвращения со стороны поручителя не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по договору поручительства № 744пч-2/13 от 20.06.2016 со стороны ОАО «Вологдаэнергосбыт» суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает обоснованным исковые требования истца по кредитному договору № 744пч-2/13 от 20.06.2016, заключённому с ОАО «Вологдаэнергосбыт», как к поручителю по Кредитному договору.

Расчет исковых требований в части взыскания основного долга, начисленных процентов арбитражным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 349, 350, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» задолженность в размере 96 491 869 (девяносто шесть миллионов четыреста девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 95 коп., из которых:

73 278 882 руб. 63 коп. – основной долг;

23 212 987 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1