Решение от 30 января 2017 г. по делу № А73-14103/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14103/2016
г. Хабаровск
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>, 680000, <...>, <...>)

о взыскании 50 286 руб. 98 коп.

при участии: представители сторон в судебное заседание не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» (далее - истец, ООО «ИЛС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрт» (далее - ответчик, ООО «Юрт») о взыскании 40 284 руб. 29 коп. долга за поставленный товар по договору № khILH0000466 от 05.06.2014 по товарным накладным №№ khILH034973 от 05.05.2016, khILH034980 от 05.05.2016, khILH035067 от 05.05.2016, khILH037412 от 11.05.2016, khILH037447 от 12.05.2016, khILH040590 от 18.05.2016, khILH054707 от 22.06.2016, khILH054708 от 22.06.2016, 10 002 руб. 69 коп. пеней за период с 20.05.2016 по 07.10.2016.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Определением суда от 10.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Копия определения суда от 26.12.2016, направленная ответчику по адресу его места нахождения, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, возвращена предприятием почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признаёт истца и ответчика надлежаще извещёнными о рассмотрении дела.

В сроки, определенные судом, ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.06.2014 ООО «ИЛС» (продавец) и ООО «Юрт» (покупатель) заключили договор купли-продажи № khILH0000466, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары продовольственного назначения, а покупатель принять и оплатить их (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, порядок и сроки расчетов, цена товаров, определяются в соответствии с накладными на товар, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В случае оплаты товара с отсрочкой платежа покупатель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет продавца не позднее двух рабочих дней, следующих за окончанием срока, указанного в накладной либо внесения наличных денежных средств в кассу продавца в срок, указанный в накладной (пункты 5.2.1., 5.2.2 договора).

За нарушение сроков оплаты товара, указанных в накладной, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка исчисляется в календарных днях. Оплата неустойки осуществляется по предъявлению требования продавца об уплате штрафных санкций (пункт 6.6. договора).

Истцом по товарным накладным №№ khILH034973 от 05.05.2016, khILH034980 от 05.05.2016, khILH035067 от 05.05.2016, khILH037412 от 11.05.2016, khILH037447 от 12.05.2016, khILH040590 от 18.05.2016, khILH054707 от 22.06.2016, khILH054708 от 22.06.2016 передан ответчику товар на сумму 40 915 руб. 72 коп.

Ответчиком оплата за товар полностью не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 40 284 руб. 29 коп.

Претензия истца об уплате задолженности, направленная в адрес ответчика 26.08.2016, оставлена ООО «Юрт» без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело товарными накладными №№ khILH034973 от 05.05.2016, khILH034980 от 05.05.2016, khILH035067 от 05.05.2016, khILH037412 от 11.05.2016, khILH037447 от 12.05.2016, khILH040590 от 18.05.2016, khILH054707 от 22.06.2016, khILH054708 от 22.06.2016, подписанным сторонами и скрепленной печатями.

Однако ответчик поставленную продукцию полностью не оплатил, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

При этом факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорены не были, контррасчет требований не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере 40 284 руб. 29 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании в размере 10 002 руб. 69 коп. пеней за период с 20.05.2016 по 07.10.2016

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.6. договора, согласно которому поставщик оставляет за собой право выставить неустойку покупателю в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет пеней судом проверен и признан арифметически неверным, однако, суд, учитывая, что не может выйти за пределы заявленных требований, удовлетворяет требование истца в заявленном размере.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд находит размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 10 002 руб. 69 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 011 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» 40 284 руб. 29 коп. долга, 10 002 руб. 69 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 011 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов