Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А27-24464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-24464/2018

«14» августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «12» августа 2019 года Решение в полном объеме изготовлено «14» августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Алтайвагон», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новоалтайск,

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, город Москва, заинтересованное лицо:

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области, город Кемерово;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области;

- Судебный пристав-исполнитель ФИО2, г. Кемерово о взыскании убытков при участии:

от заявителя – представитель ФИО3, (по доверенности от 06.05.2019 № 170- КХМ/2019, паспорт);

от ФССП РФ – представитель ФИО4, доверенность от 16.05.2019 года № 42907/19/119,сл. удостоверение;

от МОСП по ОВИП УФССП по КО – представитель ФИО4, доверенность от 16.05.2019 года № 42907/19/118,сл. удостоверение;

от УФК по КО – не явились; от СПИ ФИО2 – не явились;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Алтайвагон» (далее – АО «Алтайвагон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, причинённых в результате действий судебного пристава.

Заявитель на требованиях настаивал, просил:

1. Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных

приставов сумму в размере 0,92 цента по курсу на день возврата денежных средств на валютный счет АО «Алтайвагон».

2. Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде выплаты комиссии Банку за перечисление Федеральной службе судебных приставов денежных средств с валютного счета, в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 45 копеек.

4. Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

5. Произвести возврат государственной пошлины, оплаченной 24.10.2018 г. № 4337.

Представитель ФССП РФ против требований возразила, отзыв не представлен.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Главное Финансовое Управление Кемеровской области в представленном ранее отзыве указало на то, что ответчиком по искам о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, должна выступать Российская Федерация, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Управление Федерального казначейства по Кемеровской области в представленном отзыве указало, что интересы Российской Федерации в суде по настоящему делу представляет Федеральная служба судебных приставов, как главный распорядитель по ведомственной принадлежности.

Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с Положением о Министерстве финансов

Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 329 от 30 июня 2004г. на него возложены функции проведения единой финансовой, бюджетной, налоговой, валютной политики в Российской Федерации.

В связи с этим, принятие судебного постановления по настоящему гражданскому делу не может повлиять на права и затронуть обязанности Министерства финансов Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2018г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 4064/18/42034-ИП.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 25.01.2018г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на расчетные счета АО «Алтайвагон», в том числе и на денежные средства находящиеся на валютных счетах.

25.01.2018г. вышеуказанное постановление было отменено, в связи с прекращением исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, списания денежных средств с валютного счета АО «Алтайвагон» продолжались.

С момента отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с валютного счета было списано 0,92 цента.

Более того, при проведении денежных операций по валютному счету Банком была удержана комиссия в размере 1 707 руб. 45 коп., которая явилась убытками для АО «Алтайвагон».

Расчет комиссии, взятой Банком при проведении денежных операций (списание/перечисление денежных средств с валютного счета):

Списание от 26.02.18 г. - комиссия за перечисление денежных средств составила 567 руб. 60 коп. (481,02 руб. (п/п № 794775 от 26.02.18) - сумма комиссии + 86,58 руб. (п/п № 794776 от 26.02.18) - НДС).

Списание от 02.03.18 г. - комиссия за перечисление денежных средств в размере 564,33 рублей (478,25 руб. (п/п № 809837 от 02.03.18) - сумма комиссии + 86,08 руб. (п/п № 809838 от02.03.18)-НДС).

Списание от 20.03.18 г. - комиссия за перечисление денежных средств составила 575,52 рублей (487,73 руб. (п/п № 841977 от 20.03.18) - сумма комиссии + 87,79 руб. (п/п № 841978 от20.03.18)-НДС).

Вышеназванные обстоятельства сложились в результате ненадлежащих и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Межрайоный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам признал и подтвердил это в своем ответе № 42034/18/120674 от 24.04.2018 г. на запрос АО «Алтайвагон» о предоставлении информации (вх. от 28.03.2018 г.).

27.06.2018г. АО «Алтайвагон» обратилось к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам с претензией о возмещении убытков, возникших в связи с выплатой комиссии Банку за перечисление Федеральной службе судебных приставов денежных средств. Требования, указанные в данной претензии были проигнорированы, в результате чего 08.08.2018 г. АО «Алтайвагон» написало письмо с напоминанием о направленной претензии, но ответа так и не получило. Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или

иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по вопросам возмещения вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя даны следующие разъяснения.

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учётом правового регулирования спорных правоотношений истец должен доказать факт возникновения у него убытков в заявленном размере, факт совершения должностным лицом службы судебных приставов действий, которые повлекли возникновение убытков и причинно-следственную связь между действиями должностного лица и возникшими у истца убытками.

Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие вины должностного лица в причинении убытков, о которых заявляет истец.

Судом установлено, что 15.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 4064/18/42034-ИП.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства от 25.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на расчетные счета АО «Алтайвагон», в том числе и на денежные средства находящиеся на валютных счетах.

25.01.2018г. вышеуказанное постановление было отменено в связи с прекращением исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, списания денежных средств с валютного счета АО «Алтайвагон» продолжались.

Судом установлено, что с момента отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с валютного счета было списано 0,92 цента.

Более того, при проведении денежных операций по валютному счету Банком была удержана комиссия в размере 1 707 руб. 45 коп., которая явилась убытками для АО «Алтайвагон».

Судом установлено, что вышеназванные обстоятельства сложились в результате ненадлежащих и неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом - исполнителем были нарушены: Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 2 ст. 68 названного Закона), Регламент взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и ассоциации Российских банков. Согласно требованиям, указанным в Регламенте, Постановление о снятии ареста должно быть направлено в Банк в той же форме, как и Постановление о его наложении. Постановления о наложении ареста на счета были направлены судебным приставом-исполнителем в Банк на бумажном носителе, а Постановления о снятии ареста со счетов, направленны электронно, в результате чего были правомерно отклонены банком.

Факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя Межрайоный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам признал и подтвердил это в своем ответе № 42034/18/120674 от 24.04.2018 г. на запрос АО «Алтайвагон» о предоставлении информации (вх. от 28.03.2018 г.).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (Или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством

Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что факт причинения истцу убытков, вина судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава- исполнителя и причинением истцу убытков доказаны.

При таких условиях суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения истцу убытков в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью АО «Алтайвагон» признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере – 6000 рублей, расходы по госпошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2000 рублей, госпошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайвагон», город Новоалтайск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 0,92 цента по курсу на день возврата денежных средств на валютный счет АО «Алтайвагон», за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайвагон», город Новоалтайск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в виде выплаты комиссии Банку за перечисление Федеральной службе судебных приставов денежных средств с валютного счета, в размере 1 707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 45 копеек, за счет казны Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу акционерного общества «Алтайвагон», город

Новоалтайск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей, за счет казны Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Алтайвагон», город Новоалтайск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4337 от 24.10.2018г.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья И.В. Конкина