Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А12-10806/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19165/2017

Дело № А12-10806/2016
г. Казань
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 о взыскании судебных расходов (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-10806/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» о взыскании судебных расходов по делу № А1210806/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» (ОГРН 5143443065442, ИНН 3460055389) к территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Заинтересованные лица: администрация Дзержинского района Волгограда (ОГРН 1023402975012, ИНН 3443900373), муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйство Дзержинского района Волгограда» (ОГРН 1023402981656, ИНН 3443906199),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» (далее – ООО «УК «Чайка», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 495 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А1210806/2016 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации Дзержинского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А1210806/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на уплату НДФЛ в размере 1495 руб., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Взыскать с администрации Дзержинского района г. Волгограда в пользу ООО «УК «Чайка» 1495 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А1210806/2016 оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные расходы подлежали взысканию в полном объеме, так как представленные в материалы дела документы содержат все доказательства, подтверждающие факт понесенных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград от 01.03.2016 № 1/2-16/355, в соответствии с которым ООО «УК «Чайка» привлечено к административной ответственности по статье 8.14 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее – Кодекс Волгоградской области об административной ответственности) в виде штрафа в размере 30 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А12-10806/2016 постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград от 01.03.2016 № 1/2-16/355 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чайка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 300 руб., признано незаконным и отменено.

В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя, ООО «УК «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа – город Волгоград о взыскании судебных расходов в сумме 11 495 руб.

В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг представлен договор от 11.03.2016 (далее – договор), заключенный между ООО «Управляющая компания «Чайка» (заказчик) и Щедриной Татьяной Валентиновной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по делу об административном правонарушении, оказывать юридические услуги в объеме, условиях и за плату, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 11 495 рублей с учетом НДФЛ. Факт исполнения условий договора подтвержден актом выполненных работ от 31.05.2016. Оплата за оказанную юридическую помощь подтверждается платежным поручением от 06.06.2016 № 503 на сумму 10 000 руб., платежным поручение от 06.06.2016 № 530 на сумму 1 495 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив документальное подтверждение факта понесенных ООО «УК «Чайка» расходов на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении спора по существу, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, посчитали разумной сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 10 000 руб.

Обжалуя принятые судебные акты, заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении расходов на уплату НДФЛ в сумме 1 495 руб.

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанный довод как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов в сумме 1 495 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не является судебными расходами ООО «УК «Чайка».

Между тем, рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из реально затраченного представителем заявителя количества времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, объем доказательственной базы, предмет спора, незначительную сложность дела, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, при этом руководствовался требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пришел к правильному выводу о том, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб., в том числе НДФЛ.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что расходы на уплату НДФЛ в сумме 1 495 руб. не относятся к составу судебных расходов, не привел к принятию неправильного судебного акта по соразмерности суммы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А12-10806/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Баширов


С.В. Мосунов