Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А71-7336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7336/2019
г. Ижевск
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» (ул. Механизаторская, д. 24, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рустопливо» (квартал 94, д. 105, кв. 8, г. Ангарск, Иркутская область, 665825, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 395 750 рублей долга, 56 196 рублей 50 копеек неустойки, 79 150 рублей штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 26.11.2018 № 81, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» – ФИО2 (по доверенности от 12.04.2019).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» (далее – общество «Удмуртнефтегеофизика») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рустопливо» (далее – общество «Рустопливо») о взыскании 395 750 рублей долга, 56 196 рублей 50 копеек неустойки, 79 150 рублей штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 26.11.2018 № 81, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-7336/2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе (л.д. 76, 81), явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 между сторонами спора заключен договор поставки нефтепродуктов № 81, согласно которому (пункт 1.1) поставщик (общество «Рустопливо») обязуется поставить, а покупатель (общество «Удмуртнефтегеофизика») принять и оплатить нефтепродукты на условиях договора, дополнительных соглашениях к нему, а также прилагаемых спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, номенклатура (ассортимент), соответствующая ГОСТу, ТУ, ОСТу, цена единицы и цена общего объема отдельной партии товара, порядок оплаты, адрес поставки, отгрузочные реквизиты, сроки, условия и базис поставки указываются в отдельной спецификации на каждую партию товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Под партией товара понимается количество топлива одного наименования и качества, отгруженных в срок, указанный в соответствующей спецификации, одним и тем же видом транспорта, в адрес одного получателя и оформленного одним сертификатом (паспортом) качества (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает товар по цене (стоимости), указанной в спецификации. Цена (стоимость) товара включает НДС.

Оплата товара согласно пункту 5.4 договора производится покупателем предварительно до его отгрузки в размере 100 % стоимости, указанной в спецификации. Срок оплаты – 3 рабочих дня с даты получения счета поставщика.

Стороны 26.11.2018 подписали спецификацию № 1 к договору (л.д. 19-20), предметом которой являлась поставка керосина, количеством 6 115 л., цена за единицу составляет 50 рублей, с учетом транспортных услуг стоимостью 90 000 рублей.

В соответствии со спецификацией от 26.11.2018 № 1 к договору стороны согласовали поставку на общую сумму 395 750 рублей, срок поставки – не позднее 28.11.2018 (пункт 4 спецификации).

Общество «Рустопливо» выставило счет от 26.11.2018 № 98 (л.д. 21) на общую сумму 395 750 рублей.

Платежным поручением от 26.11.2018 № 10571 (л.д. 22) общество «Удмуртнефтегеофизика» перечислило ответчику 395 750 рублей.

Учитывая, что в установленные договором сроки отгрузка товара ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 23-24) с требованием о возврате произведенного авансового платежа, выплате неустойки и штрафа.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходатайстве от 01.07.2019 указал на то, что исковое заявление с приложенными документами обществом «Рустопливо» не получено. Также ответчик ссылается на то, что он действительно закупил керосин для истца и готов ему его передать, осуществить доставку не получилось по объективным причинам.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью подготовки отзыва на исковое заявление, пояснил, что не возражает урегулировать спор мирным путем.

До даты судебного заседания (12.09.2019) , ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований; доказательства, свидетельствующие о достижении между сторонами договоренности о завершении дела мирным путем, или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, либо обращения к заинтересованному лицу с предложением об урегулировании спора мирным путем, отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 спецификации от 26.11.2018 № 1 к договору товар должен был быть поставлен ответчиком в срок не позднее 28.11.2018.

Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению предоплаты в размере 100 % подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 22) и ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок ответчиком суду не представлены.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата предоплаты ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 395 750 рублей предварительной оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 26.11.2018 № 81 признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами спора согласовано, что в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставка которого просрочена (пункт 6.5 договора).

В связи с допущенной просрочкой поставки продукции на основании пункта 6.5 договора истец просит взыскать с ответчика 56 196 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 29.11.2018 по 19.04.2019.

Вместе с тем, расчет истца (л.д. 6) подлежит корректировке ввиду следующего.

Как указывалось ранее, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 14.12.2018, направленной ответчику, общество «Удмуртнефтегеофизика» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени, штрафа. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Рустопливо» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу «Рустопливо» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Удмуртнефтегеофизика» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом «Удмуртнефтегеофизика» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем у общества «Рустопливо» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, что соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 (№ А60-59043/2016).

Согласно сведениям официального сайта «Почты России» - отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42602830104116 15.01.2019 письмо с претензией вручено адресату (ответчику).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 29.11.2018 по 15.01.2019.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального смысла статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 395 750 рублей, таким образом, неустойка за просрочку поставки товара за период с 29.11.2018 по 15.01.2019 по расчету суда составит 18 996 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

395 750,00

29.11.2018

15.01.2019

48

395 750,00 × 48 × 0.1%

18 996,00 р.

Итого:

18 996,00 руб.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 26.11.2018 № 81 подлежит удовлетворению частично в сумме 18 996 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно пункту 6.8 договора в случае недопоставки или одностороннего отказа от поставки товара поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 20 % от стоимости недопоставленного и не поставленного товара. Поставщик обязан уплатить штраф не позднее 5 банковских дней с момента предъявления требования покупателем оплатить указанный штраф.

На основании пункта 6.8 договора истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 79 150 рублей.

Пунктом 1.1 договора закреплена обязанность поставщика поставить товар на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями и прилагаемыми спецификациями, в том числе обеспечить с учетом специфики поставляемого товара его соответствие обязательным требованиям ГОСТ (ТУ, ОСТ), установленным законодательством Российской Федерации и договором.

Обществом «Рустопливо» доказательств исполнения данной обязанности и поставки товара, соответствующего условиям спецификации, в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, выразившееся в непоставке товара по договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 20% от стоимости недопоставленного и не поставленного товара (79 150 рублей), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных издержек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2019, счет от 12.04.2019 № 28 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение от 29.04.2019 № 3992 на сумму 20 000 рублей (л.д. 81-84).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки в сумме 20 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 18 599 рублей 11 копеек, поскольку факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами, доказательства явной чрезмерности и неразумности указанных расходов в деле отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела и принятое по делу решение, принимая во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 18 599 рублей 11 копеек.

Довод ответчика о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы обществом «Рустопливо» не получены, отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

В материалы дела представлена копия квитанции (л.д. 7) о направлении истцом в адрес ответчика копии настоящего искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу общества «Рустопливо», номер почтового идентификатора 42600034372843.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Почта России» почтовое отправление № 42600034372843 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Кроме того, определением суда от 10.07.2019 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика; обществу «Рустопливо» разъяснено его право на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание 12.08.2019 и 12.09.2019 явку представителя не обеспечил, правовую позицию по делу не выразил.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик имел возможность ознакомиться со всеми представленными в материалы дела документами, а также подготовить свою правовую позицию по существу спора, чего сделано не было, дело рассмотрено по представленным доказательствам.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустопливо» (квартал 94, д. 105, кв. 8, г. Ангарск, Иркутская область, 665825, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика» (ул. Механизаторская, д. 24, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 395 750 рублей долга, 18 996 рублей неустойки, 79 150 рублей штрафа по договору поставки нефтепродуктов от 26.11.2018 № 81, 18 599 рублей 11 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 667 рублей 85 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина