Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А04-1518/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1518/2018
г. Благовещенск
19 июля 2018 года
изготовление решения в полном объеме


12 июля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области Городская поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 306 765,58 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.06.2018, сроком до 31.12.2018; ФИО3, по доверенности от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области Городская поликлиника № 2» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «ГП № 2») о взыскании неосновательного обогащения в размере удержанной по договору на выполнение работ от 27.06.2017 № 1138 неустойки (пени и штрафа) в общем размере 250 168,74 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 27.06.2017 между ГБУЗ АО «ГП № 2» (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 1138 ценой 1 237 540,19 руб. Подрядчиком выполнены работы в полном объеме, при этом ответчик на основании пункта 6.5 договора уменьшил сумму оплаты на сумму неустойки в размере 325 906,20 руб. (пеня – 202 152,19 руб., штраф 123 754,01 руб.).

Истец указывает, что не согласен с размером удержанной заказчиком пени в сумме 202 152,19 руб., поскольку работы подрядчиком сданы заказчику 14.09.2017, просрочка выполнения работ допущена в периоды с 08.08.2017 по 04.09.2017 (28 дней) и с 09.09.2017 по 14.09.2017 (6 дней). Размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства составляет 75 737,46 руб., неосновательное обогащение заказчика – 126 414,73 руб. (202 152,19 - 75 737,46).

Истец не согласен с начислением и удержание штрафа в размере 123 754,01 руб. полностью, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует заключение экспертизы заказчика от 16.11.2017.

Определением от 05.03.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление ООО «Гермес» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.03.2018 от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором ООО «Гермес» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере удержанной по договору на выполнение работ от 27.06.2017 № 1138 в общем размере 256 851,46 руб. (пени – 133 097,45 руб., штраф – 123 754,01 руб.).

Ходатайство мотивировано тем, что работы подрядчиком сданы заказчику 14.09.2017, просрочка выполнения работ допущена в периоды с 08.08.2017 по 04.09.2017 (28 дней) и с 12.09.2017 по 14.09.2017 (3 дней). Размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства составляет 69 054,74 руб., неосновательное обогащение заказчика – 133 097,45 руб. (202 152,19 - 69 054,74).

Кроме того, истец просит при вынесении решении на основании статьи 333 ГК РФ рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, поскольку предусмотренный договором от 27.05.2017 № 1138 размер ответственности подрядчика несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, допущенного истцом, и несоразмерен с ответственностью заказчика.

28.03.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ГБУЗ АО «ГП № 2» просил отказать в иске, указывал, что приказом главного врача ГБУЗ АО «ГП №2» от 12.07.2017 № 178 (с изменениями от 20.07.2017 № 181) с целью осуществления контроля за ходом и качеством исполнения подрядчиком работ, последующей приемки работ была создана комиссия из числа сотрудников учреждения с привлечением специалиста по приемке работ по замене окон (ООО «КАДИ»).

Ответчик поясняет, что 04.09.2017 в адрес заказчика поступили документы на приемку выполненных работ. 08.09.2017 заказчиком направлено письмо с указанием причин, по которым принять данные документы в работу не представляется возможным: неверно указан период выполнения работ, работы на момент направления документов не окончены. При проведении экспертизы были установлены факты, что надлежащая сдача скрытых работ, с оформлением соответствующих документов подрядчиком не производилась, акты скрытых работ направлены после того, как данные работы были закрыты. 14.09.2017 от подрядчика повторно поступило письмо по сдаче выполненных работ, при этом меры по устранению перечисленных недостатков приняты не были: не закончены недоделанные работы, не устранены ранее указанные замечания, не предъявлены скрытые работы, не направлены недостающие документы. Направлена претензия (отказ от приемки работ, от подписания акта о приемке) (исх. №01-1298 от 21.09.2017). Стороны договорились провести 03.10.2017 комиссионный осмотр результатов выполнения работ. В результате осмотра сторонами принято решение приостановить приемку на период до 10.10.2017 с организацией приемки скрытых работ 07.10.2017, т.к. приостановка необходима для регулировки створа оконных блоков подрядчиком, отработки подрядчика по геометрии москитных сеток, дополнительной проверки подрядчиком толщины металла оконных отливов и устранения прочих мелких замечаний.

Ответчик указывает, что выполненные работы приняты комиссий 16.10.2017 по результатам изучения представленных истцом 11.10.2017 результатов исполнения договора. Просрочка исполнения обязательств составила 66 дней.

Также поясняет, что основанием для взыскания штрафа послужил неоднократный отказ заказчика в принятии результатов работ в связи с их несоответствием техническому заданию, не выполнением условий договора в части проведения и сдачи скрытых работ, не предоставление до начала работ документов, подтверждающих качество применяемых материалов, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

20.04.2018 от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором ООО «Гермес» просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере удержанной по договору на выполнение работ от 27.06.2017 № 1138 неустойки в общем размере 262 606,02 руб. (пени – 138 852,01 руб., штраф – 123 754,01 руб.).

Определением от 28.04.2018 суд, на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявления ООО «Гермес» об уточнении исковых требований от 27.03.2018, от 20.04.2018, уточненные требования принял к рассмотрению; руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 28.05.2018 на основании статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере удержанной по договору на выполнение работ от 27.06.2017 № 1138 неустойки в общей сумме 306 765,58 руб. (пени – 183 011,57 руб., штраф – 123 754,01 руб.).

Ходатайство обосновано тем, что в соответствии с пунктом 3.1 договора и статьей 193 ГК РФ работы по договору подлежали выполнению в период с 28.06.2017 по 07.08.2017. По смыслу решения заказчика и подрядчика от 03.10.2017 результат работ передан заказчику 10.10.2017. Акт о приемке выполненных работ от 18.08.2017 № 1 стоимостью 1 237 549,19 руб. подписан заказчиком 16.10.2017. Сроки приемки выполненных работ не входят в срок выполнения работ, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 64 дня (с 08.08.2017 по 10.10.2017).

Сторонами в пунктах 6.3.1 и 6.3.2 договора согласовано условие о расчете пени от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день уплаты пеней. 07.11.2017 заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в сумме 911 633,99 руб., удержав неустойку в размере 325 906,20 руб. (пени - 202 152,19 руб., штраф - 123 754,01 руб.).

Истец указал, что ключевая ставка Банка России на 07.11.2017 составляла 8,25% годовых. По расчетам истца размер пени за период с 08.08.2017 по 10.10.2017 (64 дня) составляет 196 026,37 руб., следовательно, сумма неправомерно удержанной пени составляет 6 125,82 руб. (202 152,19 - 196 026,37).

В части удержанного штрафа истец указал, что устранение недостатков в выполненных работах привело к просрочке сдачи работ заказчику. Следовательно, недостатки работ устранены подрядчиком добровольно, ненадлежащего исполнения обязательств по договору не имеется, при этом за нарушение сроков договора с подрядчика взысканы пени. Штраф в размере 123 754,01 руб. начислен неправомерно, удержанная сумма является неосновательным обогащением. Просил применить статью 333 ГК РФ уменьшить пени до размера ответственности заказчика, определенной исходя из ключевой ставки Банка России на дату принятия решения (7,25%), то есть до 19 140,62 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Вместе с тем в предварительном судебном заседании истец согласился с необходимостью расчета пени с учетом просрочки исполнения истцом обязательства в период с 08.08.2017 по 10.10.2017 (64 дня). Указал на отсутствие оснований для уменьшения пени в связи со значительным периодом просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе с учетом того, что заказчик является лечебным учреждением.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца на оснвоании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.06.2017 между ГБУЗ АО «ГП № 2» (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2017 № 0123200000317001138 заключен договор на выполнение работ № 1138 (далее – договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался выполнить на свой риск из своих материалов и изделий собственными и/или привлеченными силами в соответствии с Техническим заданием работы по замене окон в помещениях ГБУЗ АО «ГП № 2» и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Виды (содержание) и объемы работ, характеристики товара, используемого при выполнении работ определены в Техническом задании (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 1 237 540,19 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) , справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета/счета-фактуры.

Срок выполнения работ: в течение 40 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пунктом 6.3 договора.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.3.1 договора).

Согласно пункту 6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в пункте 6.3.2 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 10% от цены договора, что составляет 123 754,01 руб. (пункт 6.3.3 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок после получения соответствующего требования.

В случае неоплаты неустойки (пени, штрафов) в установленный срок заказчик вправе уменьшить сумму оплаты за оказанные услуги на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки (пени, штрафов) (пункт 6.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы по замене окон в помещениях ГБУЗ АО «ГП № 2» на общую сумму 1 237 540,19 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.08.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 237 540,19 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 18.08.2017 № 1 стоимостью 1 237 549,19 руб. подписан заказчиком 16.10.2017. Фактически результат выполненных по договору работ передан подрядчиком и принят заказчиком 10.10.2017, что не оспаривается сторонами.

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 911 633,99 руб. платежным поручением от 07.11.2017 № 00002175 с удержанием неустойки в размере 325 906,20 руб. (пени - 202 152,19 руб., штраф - 123 754,01 руб.).

Претензией от 09.02.2018 ответчику предложено возвратить удержанную сумму неустойки, которая ГБУЗ АО «ГП № 2» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате удержания заказчиком неустойки при оплате работ по договору на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в части на основании следующего.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Общество в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения сослалось на удержание ответчиком в отсутствие правовых оснований из стоимости выполненных работ по договору неустойки (пени) за нарушение его обязательств истцом.

В целях разрешения спора по существу суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику неустойки.

Так, согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063) (действовавшие в период заключения договора).

Согласно пунктам 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, предусмотрен пунктом 6.3.2 контракта.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» определено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации размер ключевой ставки с 07.11.2017 составлял 8,25 % годовых (действовавшей на день удержания заказчиком неустойки).

Судом установлено, что ООО «Гермес» на основании заключенного сторонами по результатам конкурса (аукциона) договора от 27.06.2017 № 1138 обязалось выполнить работы по замене окон в помещениях ГБУЗ АО «ГП № 2» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), в течение 40 календарных дней с момента заключения договора (пункты 1.1, 3.1 договора).

Таким образом, последним днем выполнения работ по договору с учетом норм статей 191, 193 ГК РФ является 07.08.2017.

Доказательств внесения изменений в договор в части установления иного срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные договором на общую сумму 1 237 540,19 руб.

По результатам проверки выполненных ООО «Гермес» работ, 16.10.2017 комиссией в составе представителей заказчика принято решение о приемке работ по замене окон в помещениях ГБУЗ АО «ГП № 2», что подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.08.2017 № 1269 401 556 руб., подписанному заказчиком 16.10.2018.

Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 911 633,99 руб. платежным поручением от 07.11.2017 № 00002175.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором ответчиком произведен расчет пени за период с 07.08.2017 по 11.10.2017 за 66 дней просрочки в размере 202 152,19 руб., срок приемки результатов выполненных работ заказчиком в этот срок не включался.

Возражая против размера удержанной пени, истец указал на неверное исчисление ответчиком сроков просрочки исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что фактически работы по замене окон в помещениях ГБУЗ АО «ГП № 2» по договору от 27.06.2017 № 1138 сданы заказчику 10.10.2017, в связи с чем, период просрочки исполнения истцом обязательств по договору с 08.08.2017 по 10.10.2017 составил 64 дня.

Тот факт, что просрочка исполнения истцом обязательств по договору образовалась в период с 08.08.2017 по 10.10.2017, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По расчетам истца размер пени за период с 08.08.2017 по 10.10.2017 (64 дня) составляет 196 026,37 руб., сумма неправомерно удержанной пени составляет 6 125,82 руб. (202 152,19 - 196 026,37).

Расчет пени произведен истцом исходя из срока выполнения работ, установленного договором, стоимости работ, выполненных с нарушением срока, по формуле, указанной в пункте 6.3.2 договора и постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Вместе с тем по расчету суда размер пени по договору от 27.06.2017 № 1138, определенный по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за период с 08.08.2017 по 10.10.2017 (64 дня) составляет 196 027,79 руб., поскольку в расчете пени учитывается установленное договором количество дней выполнения работ, а не фактическое количество дней с учетом норм статьей 191, 193 ГК РФ.

Доказательств добровольного исполнения требований заказчика, изложенных в претензии от 20.10.2017 № 01-1490 об уплате в пятидневный срок с момента получения претензии пени за нарушение сроков выполнения работ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения подрядчика от уплаты пени за нарушение обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный договором, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерном уменьшении заказчиком стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на сумму пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 196 027,79 руб.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ссылка истца на то, что условия договора определены непосредственно государственным заказчиком, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для снижения размера штрафа.

Проект государственного контракта является неотъемлемой частью аукционной документации, следовательно, участник аукциона может ознакомиться с условиями контракта до его подписания и в случае несогласия с его условиями, в том числе, с ответственностью, может отказаться от участия в аукционе. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец заключил договор под влиянием насилия либо угрозы, в материалы дела не представлено.

Заключая договор, истец согласился со всеми его условиями. При подписании контракта истец должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного выполнения работ.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении контракта, должен был просчитать свои риски с учетом заявленных сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При определении соразмерности исчисленной неустойки, суд также учитывает, что договором был установлен срок выполнения работ в течении 40 календарных дней, при этом срок выполнения работ истцом составил 104 календарных дня, что значительно нарушает условия договора, в том числе с учетом того, заказчиком по договору является учреждение здравоохранения.

Размер удержанной ответчиком пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства является существенным, доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер пени, истцом не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в связи с неверным расчетом удержанной пени, следует взыскать неосновательное обогащение - необоснованно удержанную неустойку по договору от 25.11.2013 № 1063 в размере 6 124,40 руб. (202 152,19 руб. – 196 027,79 руб.).

Уменьшение заказчиком стоимости выполненных работ на сумму штрафа в размере 123 754,01 руб., начисленного на основании пункта 6.3.3 договора, является необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в размере 10% от цены договора, что составляет 123 754,01 руб.

Стоимость работ по договору составила 1 237 540 руб. (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что фактически подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 1 237 540 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

Таким образом, в случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненных подрядчиком работ Техническому заданию, ответчик не представил.

При подписании сторонами акта приемки выполненных работ (по форме № КС-2) от 18.08.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 18.08.2017 № 1 на сумму 1 237 540,19 руб., заказчик возражений и замечаний относительно объема и качества выполненных работ не заявил.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу указанной нормы заказчик должен представить суду доказательства того, что подписание связано со скрытым характером недостатков, затруднившим их выявление при обычном способе приемки.

Доказательств наличия указанных недостатков в выполненных истцом работах, суду не представлено, при этом данные недостатки предполагают их явный характер.

Подписание без замечаний акта приемки выполненных работ от 18.08.2018 № 1 на сумму 1 237 540,19 руб. свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в нем сведений и принятии надлежащего результата выполненных работ, а оплата выполненных работ - о том, что принятые работы имеют потребительскую ценность для заказчика, результат работ пригоден для использования.

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ от 07.08.2017, от 17.08.2017, заключению экспертизы заказчика несоответствие результатов работ требованиям действующего законодательства (строительным нормам и правилам) выявлено не было, работы были выполнены подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Указанные ответчиком недостатки выполнения истцом работ, явились причиной нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, истец был привлечен к ответственности в виде начисления пени.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании пункта 6.3.3 договора и списания за счет стоимости выполненных работ штрафа, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 123 754,01 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления ООО «Гермес» уплачена государственная пошлина в сумме 8 003 руб. по платежному поручению от 22.02.2018 № 465.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (306 765,58 руб.) составляет 9 135 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 868 руб., с истца в доход федерального бюджета в сумме 1 132 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области Городская поликлиника № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере удержанной по договору на выполнение работ от 27.06.2017 № 1138 неустойки в сумме 129 878 руб. 41 коп. (6 124 руб. 40 коп. – пеня; 123 754 руб. 01 коп. – штраф), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 868 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 132 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш