Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А40-188768/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188768/19-60-1511
21 апреля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 13.12.2019г.,

от ответчика – ФИО3 – адвокат, по доверенности от 07.10.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111141, <...>, эт. 1 пом.II ком.29, дата регистрации 26.05.2017г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПРОМБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...> комн.3Б, дата регистрации 12.08.2014г.) о взыскании 697.312руб. 50коп. и по встречному иску - о взыскании 539.500руб.

Установил:

ООО «СМ-77» обратилось в суд с иском к ООО «ПК «Промбетон» о взыскании 780.187руб. 50коп. задолженности, на основании договора аренды оборудования с экипажем №20/09/18 от 20.09.2018г., в соответствии со ст.ст.632-633 ГК РФ, а также о взыскании 30.000руб. судебных издержек.

Протокольным определением от 26.02.2020г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 697.312руб. 50коп.

Протокольными определениями от 26.02.2020г. к производству по делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о взыскании 539.500руб. неотработанного аванса.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования с экипажем №20/09/18 от 20.09.2018г.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом не отработан перечисленный аванс в сумме 539.500руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, поддержал требования по встречному иску.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 20 сентября 2018 года между ООО «СМ-77» (арендодатель) и ООО «ПК «Промбетон» (арендатор) был заключен Договор аренды оборудования с экипажем №20/09/18 (далее - Договор аренды оборудования), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить за плату, во временное владение и пользование оборудование с экипажем, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату, стоимость услуг экипажа.

В соответствии с п.3.1 Договора аренды оборудования Арендатор производит оплату по факту отработанных смен/часов, согласно подписанным Арендатором путевым листам.

Количество отработанных часов указывается в путевом листе в конце каждой смены и подписывается обеими сторонами (п. 2.2 Договора).

Стоимость 1 смены (8 часов) работы единицы арендуемого оборудования установлена Сторонами в Протоколе согласования цен (п.2.1 и Приложение №1 к Договору) и составляет:

Экскаватор Вольво 160- 13 000,00руб./смена;

Экскаватор Вольво 160 с гидромолотом - 15 500,00/смена.

В соответствии с подписанными Арендатором путевыми листами за период с 07.11.2018г. по 27.12.2018г. оборудованием отработано: 323 часа - экскаватором Вольво 160; 89 часов - экскаватором Вольво 160 с гидромолотом.

В соответствии с условиями Договора аренды оборудования Арендодатель направляет Арендатору для рассмотрения и подписания следующую документацию:

- Акт об оказании услуг по аренде оборудования;

- Счета-фактуры на оказанные услуги.

Арендатор в течение 5 рабочих дней рассматривает предоставленные документы и принимает оказанные услуги путем подписания предоставленных документов либо направляет Арендодателю мотивированный отказ от их подписания. В случае неподписания/несвоевременного подписания/не направления Актов/не предоставления мотивированного отказа Акты считаются принятыми безусловно, в редакции Арендодателя (п.п.3.2 и 3.3 Договора).

Как указывает истец по первоначальному иску указывает на то, что стоимость оказанных услуг составляет 697.312руб. 50коп., однако, ответчик данную сумму истцу не оплатил.

В связи с непредставлением возражений на них, стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями Договора аренды оборудования считается принятой Арендатором

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, напротив, именно у истца имеется неотработанный аванс, который заявлен к возврату в рамках встречного иска.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Акт сверки от 06.11.2018 составлен за период с 01.10.2018-06.11.2018.

Указанным актом подтверждено, что ООО «ПК «Промбетон» оплачены услуги за период с 01.10.2018 по 06.11.2018 на сумму 539 500,00 рублей.

При этом, услуги ООО «СМ-77» оказывались как в сентябре 2018г. (на сумму 84 500,00руб.), так и в период с 07 ноября по 27 декабря 2018г. (на сумму 697 312,50руб.)

Услуги за указанный период не были оплачены ООО «ПК «Промбетон».

Согласно расчету истца, с учетом принятого судом заявления истца, задолженность ответчика составила 697.312руб. 50коп.

Акт №00000090 от 31.10.2018 подтверждает не возврат техники, а оплату фактической доставки до объекта и авансовый платеж в целях возврата техники с объекта.

Такая практика оплаты является стандартной для Истца в целях гарантированной оплаты возврата техники с объекта Заказчика.

Таким образом, доводы ответчика о возврате техники опровергается представленными в материалы дела документами и фактическими действиями сторон.

Указанное подтверждено и фактическими действиями ООО «ПК «Промбетон» - тремя платежами им осуществлена оплата услуг за период с 01.10.2018 по 06.11.2018 на сумму 539 500,00руб. на основании подписанных ООО «ПК «Промбетон» путевых листов:

50 000,00 руб. – платежное поручение №749 от 11.10.2018;

100 000,00 руб. - платежное поручение №770 от 17.10.2018;

389 500,00 руб. - платежное поручения №857 от 03.11.2018.

Ответчик утверждает, что он не знает, кто именно проставил на путевых листах от его имени подпись и печать.

Однако, в рамках исполнения договора ответчик произвёл оплату путевых листов, которые были подписаны тем же лицом, которое в дальнейшем подписывало путевые листы в течение срока действия договора до декабря 2018г., при этом в календарной очередности подписания путевых листов данным сотрудником, фактически признанным ответчиком в связи с оплатой подписанных им путевых листов, осуществлялось в том числе и после подписания путевых листов иными сотрудниками ООО «ПК Промбетон», последний путевой лист подписан за услуги в декабре 2018г.

На всех путевых листах как оплаченных, так и неоплаченных проставлена печать ООО «ПК Промбетон», что подтверждает, что все документы в рамках исполнения договора подписаны уполномоченными представителями ответчика.

Доводы Ответчика о нарушении формы путевых листов суд отмечает, что указанная форма применялась Сторонами в рамках правоотношений и признавалась Ответчиком при оплате путевых листов за октябрь-ноябрь 2018г.

Все остальные путевые листы были оформлены идентично оплаченным Ответчиком путевым листам, подписаны надлежаще уполномоченными представителями Ответчика, скреплены печатями ООО «ПК «Промбетон» и подтверждают факт оказания услуг Истцом Ответчику.

Как указал в отзыве ответчик - иных договоров аренды строительной техники между Истцом и Ответчиком не заключалось, что подтверждает факт оказания услуг именно по Договору аренды оборудования с экипажем №20/09/18.

Таким образом, представленные Истцом в материалы дела путевые листы подтверждают фактические правоотношения сторон и являются доказательством оказания услуг по Договору аренды оборудования с экипажем №20/09/18.

В соответствии с Информацией Министерства финансов РФ №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «С 1 января 2013г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению».

В связи с чем, стороны договора согласовали - какие конкретно документы подтверждают работу техники. Таким документом является путевой лист (п.3.1 Договора).

Первоначальным Истцом в материалы дела представлены путевые листы, отражающие сведения о датах и количестве часов, отработанных арендованной техникой.

Данные документы подписаны уполномоченными сотрудниками Истца по встречному иску, проставлен оттиск печати Истца по встречному иску, они частично оплачены

Все указанные документы оформлены и подписаны единообразно, в том числе и в отношении периодов и объёмов, выполнение которых подтверждено Ответчиком в отзыве на первоначальный иск.

Какие-либо замечания или возражения относительно формы и порядка оформления путевых листов в период оказания услуг Истцу по первоначальному иску не направлялись, услуги принимались и оплачивались на основании названных документов.

При подписании Акта сверки от 06.11.2018 претензий к оформлению первичной документации также не заявлялось.

Претензии относительно оформления первичной документации возникли у ООО «ПК «Промбетон» после обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору.

Таким образом, путевые листы, подписанные сторонами в рамках исполнения Договора аренды, заключенного между Истцом и Ответчиком, являются согласованным сторонами договора документом, подтверждающим факт и количество оказанных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 697.312руб. 50коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные требования, суд оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями Договора аренды оборудования с экипажем №20/09/18 от 20.09.2018 ООО «ПК «Промбетон» производит оплату по факту отработанных смен/часов, согласно подписанных ООО «ПК «Промбетон» путевых листов (п.3.1).

Договором аренды не предусмотрено осуществление авансовых платежей.

Напротив, в соответствии с подписанными сторонами путевыми листами, а также Актом сверки от 06.11.2018, представленным в материалы дела самим Ответчиком по первоначальному иску, ООО «Строймеханизация-77» были оказаны услуги на сумму 539.500руб., а ООО «ПК «Промбетон» оплачены оказанные услуги на сумму 539.500руб.

Дополнительным доказательством фактического оказания услуг является переписка ООО «Строймеханизация-77» и ООО «ПК «Промбетон» по электронной почте (скриншоты приложены к отзыву), в которой бухгалтерией ООО «ПК «Промбетон», подтверждается оказание услуг в сентябре-октябре 2018г. и запрашивается у ООО «Строймеханизация-77» информация об оказанных услугах в октябре-ноябре 2018г.

ООО «Строймеханизация-77» обращает внимание суда на реквизиты отправителя электронных писем, полностью совпадающие с реквизитами Истца по встречному иску (фактический адрес нахождения ООО «ПК «Промбетон» указан в Договоре).

Домен электронной почты отправителя - buh@prombeton.org - совпадает с доменом официального сайта Истца по встречному иску - https://prombeton.org/

С учетом изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор №03/05/2019 от 06.05.2019г., согласно п.4.2 договора стоимость услуг составляет 30.000руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением №284 от 15.07.2019г. на сумму 30.000руб.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 №454-О).

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 №121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 30.000руб., учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

В связи с чем, судебных расходы на представителя удовлетворяются судом в заявленном размере 30.000руб.

Расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч.1 п.1 ст.110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-104, 106, 110, 112, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования по первоначальному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПРОМБЕТОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...> комн.3Б, дата регистрации 12.08.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111141, <...>, эт. 1 пом.II ком.29, дата регистрации 26.05.2017г.) 697.312 (шестьсот девяносто семь тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек задолженности, а также 16.630 (шестнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей судебных расходов по госпошлине и 30.000 (тридцать тысяч) рублей судебных издержек.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111141, <...>, эт. 1 пом.II ком.29, дата регистрации 26.05.2017г.) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 2.574руб., уплаченной по платежному поручению №289 от 16.07.2019г. в общей сумме 19.204руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина