Решение от 29 января 2020 г. по делу № А46-20698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20698/2019
29 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 886 759 рублей 50 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

представители сторон не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее - ООО «Пилот», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее - АО «Белорецкий металлургический комбинат», ответчик) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек, из которых 90 000 руб. 00 коп. - основной долг за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по транспортным заказам, поданным с 23.03.2018 по 29.08.2019, 10 000 руб. 00 коп. - законная неустойка по состоянию на 01.11.2019 включительно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления судом учтены положения ст. 37 АПК РФ и п. 7.6 договора, определяющие подсудность спора Арбитражному суду Омской области.

18.11.2019 и 20.11.2019 от ООО «Пилот» поступило заявление об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» 1 886 759 рублей 50 копеек, из которых 1 731 317 руб. 80 коп. - основной долг за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по транспортным заказам, поданным с 23.03.2018 по 29.08.2019, 155 441 руб. 70 коп. - законная неустойка по состоянию на 01.11.2019 включительно с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

Определением от 26.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО «Пилот» увеличение исковых требований принято судом, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2019.

Определением от 26.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 23.01.2020.

От ответчика поступил отзыв.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; на основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правоотношения, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг регулируются также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно п.2 ст. 5 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов (п. 2 ст. 10 названного Федерального закона).

21.10.2019 между ООО «Пилот» (Экспедитор) и АО «Белорецкий металлургический комбинат» (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 33592Д (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.п. 1.2-1.4. Договора Экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза Клиента автотранспортом, по маршруту в соответствии с заказом Клиента, заказ имеет силу поручения Клиента на перевозку груза.

В период с 25.03.2018 по 29.08.2019 АО «Белорецкий металлургический комбинат» подало истцу 52 транспортных заказа на организацию доставки грузов Клиента по согласованному маршруту, которые были выполнены истцом.

Согласно пункту 3.1. Договора, Клиент оплачивает оказанные Экспедитором услуги в течение 7 банковских дней со дня получения документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Документы ответчику направлены, что подтверждается представленными почтовыми документами.

В материалы дела истцом также представлены заказы, транспортные накладные, акты на выполнение работ-услуг, подтверждающие выполнение экспедитором своих обязанностей.

Акты оказанных услуг подписаны клиентом.

Оплата АО «Белорецкий металлургический комбинат» не произведена, размер задолженности составил 1 731 317 руб. 80 коп., что подтверждается и ответчиком в отзыве на иск.

Однако, требование об оплате задолженности, содержащееся в претензии от 23.09.2019 № 15 (получена 01.10.2019), АО «Белорецкий металлургический комбинат» не исполнило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо основного долга, ООО «Пилот» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 155 441 рубль 70 копеек по состоянию на 01.11.2019 включительно с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

Неустойка рассчитана истцом в размере 0,1% от суммы долга, как это предусмотрено п.2 ст. 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком расчет по датам и суммам задолженности не оспорен, однако, ответчик полагает, что расчет должен быть произведен в соответствии с п.3.1 Договора, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Договора за нарушение клиентом срока оплаты уплачивается пени в размере 0,02% от суммы задолженности, но не более 8% от суммы долга.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, истцом ст. 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» при расчете пени применена обоснованно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

На основании изложенного, требование о продолжении начисления неустойки по дату фактического погашения задолженности также признано судом подлежащим удовлетворению.

При этом, сумма неустойки не должна превысить сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае размер неустойки предусмотрен законом, к тому же, ограничен ее верхний предел.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) ответчиком не доказаны.

Размер неустойки связан с неоднократностью и длительностью просрочки, а не с высоким размером ставки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На дату вынесения решения у суда отсутствуют сведения о погашении задолженности.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика 1 886 759 рублей 50 копеек, из которых 1 731 317 рублей 80 копеек - основной долг за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по транспортным заказам, поданным с 23.03.2018 по 29.08.2019, 155 441 рубль 70 копеек - законная неустойка по состоянию на 01.11.2019 включительно с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в арбитражный суд ООО «Пилот» уплачено 4000 рублей 00 копеек государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 179 от 07.11.2019.

Поскольку при увеличении размера исковых требований доплата государственной пошлины истцом не производилась, на основании положений ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 886 759 рублей 50 копеек, из которых 1 731 317 рублей 80 копеек - основной долг за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по транспортным заказам, поданным с 23.03.2018 по 29.08.2019, 155 441 рубль 70 копеек - законная неустойка по состоянию на 01.11.2019 включительно с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности, а также 4 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 868 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Воронов