Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А53-7721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7721/20
11 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 08.07.2019 ФИО2,

от ответчика – представитель по доверенности от 09.11.2019 ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011 № 442/01/11/170296/25/12 за период ноябрь-декабрь 2019 года, рассчитанные с 13.12.2019 по 28.02.2020 в размере 13 968 558,87 руб.

В процессе рассмотрения спора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» изменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Юг», о чем сообщило суду в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 13.12.2019 по 28.02.2020 в размере 19 486 719,25 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера пени по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что сумма неустойки значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования Банка России, доказательства несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, не представлены. Так же считал, что период просрочки незначительный. Кроме того, ответчик указал, что заявленная сумма пени значительно превышает ключевую ставку Банка России и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Ростовэнерго» /правопредшественником ответчика/ (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» /правопредшественником истца/ (исполнителем) был заключен договор № 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надёжности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель (истец) обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должно соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.7 договора установлена обязанность ответчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца в соответствии с условиями договора.

Объём фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) заказчик оплачивает на основании выставленного исполнителем счета до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее подписания «Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» заказчиком, с учетом сроков, указанных в пункте 7.3 договора (пункт 7.10 договора).

В ноябре 2019 публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» оказало услуги по передаче электрической энергии по договору № 442/01/11 в размере 1 085 331 102,30 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг за спорный период. В соответствии с протоколом разногласий, неразногласная часть составила 1 085 215 409,41 руб. за спорный период.

В декабре 2019 г. ПАО «Россети Юг» оказало услуги по передаче электрической энергии по Договору № 442/01/11/170296/25/12 в размере 1 161 262 728,94 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании услуг за спорный период. В соответствии с Протоколом разногласий, неразногласная часть равна 1 013 609 353,57 руб. за спорный период. По состоянию на 28.02.2020, задолженность за декабрь 2019 г. оплачена.

Как указывает истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» нарушались условия договора в части сроков оплаты.

В соответствии с п.15.3. Правил недискриминациоиного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии:

- оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В связи с несвоевременной оплатой неразногласной части задолженности за услуги, оказанных в ноябре 2019 года - декабре 2019 года в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в интересах исполнителей коммунальной услуги, ПАО «МРСК Юга» была исчислена пени на основании пункта 2 статьи 26 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.

Размер пени за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2019 года - декабре 2019 года, составил в общем размере 13 968 558,87 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.12.2019 №МР5/6210/2259, от 24.01.2020 №МР5/6210/89 с требованием о погашении задолженности, которые были оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После подачи искового заявления, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» уточнило заявленные требования и просило взыскать пени за период с 13.12.2019 по 28.02.2020 в размере 19 486 719,25 руб.

Судом приняты уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе данный договор представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчёте законной неустойки истцом применен абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее – Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик правомерно отнесён к категории потребителей услуг, ответственность которых за просрочку оплаты наступает в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведённый истцом расчёт пени, суд признает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании 19 486 719,25 руб. заявлены правомерно.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривал произведенный уточненный расчет пени, между тем заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик указал, что сумма пени значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ, доказательства несения истцом дополнительных убытков в связи с просрочкой, не представлены. Считал сумму пени значительной и не соответствующей последствиям допущенной просрочки исполнения обязательства. В связи с тем, что заявленная сумма значительно превышает ключевую ставку Центрального банка и средневзвешенные ставки по коммерческим кредитам, просил признать соразмерными пени, рассчитанные исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ 13,00%, 12,50%, 12% годовых до суммы 13093279,47 руб., также представил расчет на сумму 15156524,48 руб. (с учетом дифферецированных ставок для различных категорий потребителей за услуги, оказанные истцом в ноябре, декабре 2019 года).

Истец против снижения неустойки возражал.

При рассмотрении доводов ответчика о возможности снижения неустойки в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Пунктом 73 постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судом установлено, что период просрочки по оплате услуг является незначительным: до 50 дней за ноябрь 2019 года, до 102 дней за декабрь 2019 года, с учетом подписанного между сторонами акта урегулирования разногласий от 30.03.2020 за период – декабрь 2019 года.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В рассматриваемом споре несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды выражается в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки:

Размер предъявляемой ко взысканию неустойки (17,35% годовых) практически в два раза превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (10,20% годовых), что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком в материалы дела предоставлены кредитные обязательства истца, согласно которым расходы, понесенные истцом на привлечение краткосрочных кредитов, составили от 9,0% до 11,5% годовых, что значительно ниже начисленной истцом неустойки в размере 17,35% годовых, что не свидетельствует о льготном кредитовании ответчика за счет истца.

Истцом не предоставлено доказательств о кредитовании по более высоким ставкам.

В возражениях ответчик указывает, что даже с учетом отказа от части неустойки по льготным категориям потребителей, истец в рамках настоящего дела за спорный период вправе претендовать на неустойку не менее 16 170 915,40 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в составе «прочих потребителей» включены теплоснабжающие организации и водоканалы, которым также пунктом 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ установлен льготный порядок применения ответственности, а именно, с 1 по 60 день просрочки - исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 61 по 90 день просрочки исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ; с 91 дня просрочки - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Объем потребления, подтвержденный актом оказанных услуг за ноябрь 2019г. по категории тепловые сети, водоканалы и прочие потребители составил - 256 953 719 кВт, из которых 28 211 906 кВт приходится на тепловые сети и водоканалы, что составляет 11,0% потребителей, а 228 741 813 кВт на прочих потребителей, что составляет 89,0% потребителей. Аналогичное соотношение доли потребителей приходится и на декабрь 2019г.

Довод истца на то, что он производит текущие, капитальные, плановые ремонты сетей и подстанций, что требует значительного финансового потока, а ненадлежащее исполнение указанной функции влечет для истца негативные последствия в виде штрафных санкций, возмещения убытков, социальной напряженности связанной с невозможностью обеспечения бесперебойного энергоснабжения, а также создается угроза невозможности выполнения инвестиционной программы по реконструкции и строительству новых энергетических объектов. Вместе с тем, необходимо отметить, что истец осуществляет регулируемый вид деятельности и в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии включаются расходы на содержание и эксплуатацию сетей, следовательно, в данном случае неустойка не является средством компенсации истцу его затрат на содержание электросетевого хозяйства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, судом учтено, что неустойка, взыскиваемая сетевой организацией с гарантирующего поставщика, начислена по конкретным гражданам - потребителям (физическим лицам) и связана с несвоевременной оплатой данными потребителями за электрическую энергию. Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (1/130 ставки рефинансирования) значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с граждан - потребителей. Взыскание истцом неустойки, в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени до суммы 15156524,48 руб. (с учетом дифферецированных ставок для различных категорий потребителей за услуги, оказанные истцом в ноябре, декабре 2019 года), в остальной части требований надлежит отказать.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 15156524,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120434 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79566 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2020 № 4716.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Батурина