Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А43-27327/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-27327/2021
2 декабря 2021 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 2 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-487),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «275 Авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1072311001003, ИНН 2311096404) г. Краснодар

к ответчику Нижегородскому акционерному обществу «Гидромаш» (ОГРН 1025203720189, ИНН: 5262008630) г. Нижний Новгород


о взыскании 265 688 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился,

- от ответчика: Костроминой Е.В. – представителя, доверенность от 28.12.20 № 123/590.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому АО «Гидромаш» о взыскании:

- неосновательного обогащения в сумме 265 688 руб. 80 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 07.09.18 по 18.08.21 в сумме 47 456 руб. 02 коп. и за период с 19.08.21 по день вынесения решения суда

обратилось ОАО «275 Авиационный ремонтный завод».

Определением от 25.08.21 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в силу ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 14.10.21 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.


Неявка представителя истца при таких обстоятельствах согласно ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

В судебном заседании 29.11.21 ответчик поддержал позицию, изложенную в представленном ранее отзыве (л. д. 62-65), в котором иск оспорил, пояснив, что предъявленная сумма не может являться неосновательным обогащением, так как находится на специальном счете, открытом сторонами согласно действующему госконтракту от 21.11.16 № 1618187319581442208021779/1414-538-10/196, что исключает возможность ее использования ответчиком в целях, не предусмотренных сделкой. Кроме того, ответчик указывает на попытку возврата денежных средств в сумме 265 688 руб. 80 коп. заявителю иска, неисполненную в связи с отказом банка в проведении операции из-за закрытия истцом специального счета № 40706810830000000454 до исполнения государственного контракта.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с согласия ответчика, в отсутствие возражений истца и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 29.11.21 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 265 688 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 1618187319581442208021779/110/96-2016/2 от 24.11.16 в редакции согласованных: протокола разногласий от 28.01.17, дополнительных соглашений от 11.04.17, 24.11.17, 19.12.17 и протокола согласования договорной цены на продукцию ответчика от 02.12.18 ((л. д. 15-18, 20, 22, 24).

По условиям п. 1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить стойки передней опоры, амортстойки основной опоры, подъемники, подкос-подъемник, золотниковую головку на общую сумму 25 501 620 руб. в течении 360 рабочих дней с момента подписания договора и поступления авансового платежа в размере 80% на отдельный счет поставщика.

В рамках дополнительных соглашений стороны изменили перечень поставляемого товара, по которому ответчик обязался поставить стойки передней опоры, амортстойки основной опоры, подъемники и подкос-подъемник на общую сумму 24 829 320 руб. (л. д. 22).

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец по платежным поручениям за период с 19.01.17 по 03.09.18 оплатил ответчику товар на общую сумму 29 586 635 руб. 60 коп. (л. д. 30-34).

Между тем, истец пояснил, что сторонами согласован иной перечень поставляемых товаров, что вызвало переплату на сумму 265 688 руб. 80 коп.

Претензией от 27.07.20 № 2017 истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной предварительной оплаты в сумме 265 800 руб. 80 коп. (л. д. 10-11), однако ответчик от возврата денежных средств уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.


В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Следовательно, предварительная плата, излишне перечисленная истцом, является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Ответчик в своем отзыве указал на факт попытки возврата суммы предварительной платы, но получил отказ от ПАО «Сбербанк» в проведении операции по причине закрытия истцом отдельного счета до закрытия основного госконтракта № 1618187319581442208021779/110/96-2016/2.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 265 688 руб. 80 коп.

Правилами ст. 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ направлено на применение мер ответственности к лицу, нарушившему условия сделки. Меры ответственности могут быть применены к стороне при наличии вины.

Материалами дела установлено, что договором поставки от 24.11.16 стороны не предусмотрели иного счета, кроме специального, для перечисления денежных средств в рамках госконтракта № 1618187319581442208021779/110/96-2016/2.

Ответчик, добросовестно исполняя требование истца, перечислил последнему излишне полученную предварительную плату в размере 265 688 руб. 80 коп. (л. д. 67), однако денежные средства были возвращены ответчику по вине истца, в связи с закрытием им счета, указанного для перечисления денежных средств.

На основании изложенного суд не усматривает вину ответчика в просрочке возврата предварительной платы.

Таким образом, оснований для начисления истцом процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 07.09.18 по день вынесения решения суд не усматривает.



Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нижегородского акционерного общества «Гидромаш» (ОГРН 1025203720189, ИНН: 5262008630) г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «275 Авиационный ремонтный завод» (ОГРН 1072311001003, ИНН 2311096404) г. Краснодар 265 688 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 7 857 госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 07.09.18 по 25.08.21 в сумме 47 787 руб. 22 коп. и за период с 26.08.21 по день вынесения решения в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева



Помощник судьи Свиненкова Е. В. тел. 419-39-55