Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А76-49966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49966/2020
06 октября 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – истец, Управление)

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «УРАЛКУЗ»)

о взыскании 1 813 688 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2. (доверенность от 11.01.2021 № 1),

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «УРАЛКУЗ» с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 1 722 992 руб. 74 коп. и пени за просрочку арендных платежей за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 90 696 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка №28 со множественностью лиц на стороне арендатора с правами присоединения от 28.05.2015, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением 05.02.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части заявленной суммы пени, просит взыскать пени за период с 01.05.2020 по 31.07.2020 в размере 90 474 руб. 84 коп. (л.д.88-89).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнение было принято судом.

В судебное заседание, назначенное на 13.09.2021, явку представителя обеспечил истец, ответчик представителя для участия в заседании не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заседание проведено в отсутствие представителей ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заседанию от ответчика поступило ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания арендной платы за 2 квартал 2020 г. в сумме 17 375 руб. 16 коп. и пени за период с 21.07.2020 по 05.08.2021 в размере 35 454 руб. 09 коп. в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, которая не учтена истцом в счет арендной платы (л.д.103).

Для проверки истцом оплаты и расчетов в заседании в порядке ст.163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы до 21.09.2021 и 29.09.2021. Информация о перерывах в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований (л.д.111).

В порядке ст.49 АПК РФ заявленное уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются следующие требования истца о взыскании с ответчика:

-задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 1 705 617 руб. 58 коп.,

-пени за просрочку арендных платежей за период с 01.05.2020 по 13.09.2021 в размере 93 294 руб. 96 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик дополнений по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3 ст. 156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (арендодатель) с одной стороны и ОАО «УРАЛКУЗ» (арендатор-1), ФИО3 (арендатор-2) и ЗАО «Электросеть» (арендатор-3) с другой стороны был подписан договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора с правом присоединения № 28 от 28.05.2015 (далее – договор № 28 от 28.05.2015, л.д. 10-11) с протоколом разногласий (л.д.20,21-22).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок из земель категории земли населенных пунктов муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – участок), с кадастровым номером 74:38:0000000:11, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 141 699 кв.м. Разрешенное использование: для производственных целей, в границах, указанных к выкопировке, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается по 27.05.2061 с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно п. 3.1 договора расчет, размер и сроки внесения арендной платы на текущий финансовый год определены в приложениях № 2, 3, 4, которые являются неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится арендаторами в следующие сроки (включительно): за 1 квартал – по 20.04., за 2 квартал – по 20.07., за 3 квартал – по 20.10., за 4 квартал – по 20.12. путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложениях № 2, 3, 4 к договору (п. 3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока арендной платы, установленного в договоре (п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

В приложениях № 2-4 к договору стороны определили размер и порядок начисления арендной платы по каждому арендатору, исходя из их доли в праве пользования земельным участком по договору (л.д.12-14).

Договор аренды земельного участка № 28 от 28.05.2015 прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует уведомление регистрирующего органа о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права от 03.02.2016 за № 74/038/203/2016-215 (л.д. 24).

Земельный участок с кадастровым номером 74:38:0000000:11 передан в арендаторам по акту приема-передачи от 01.07.2015 (л.д. 19).

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, учитывая, что ранее указанный договор был предметом исследования суда в рамках иных арбитражных дел (А76-42950/2018, А76-27961/2018, А76-36451/2018, А76-10632/2019, А76-31731/2019, А76-2553/2020), суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Спора относительно примененных истцом в расчете коэффициентов, ставок и кадастровой стоимости между сторона не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 в размере 1 705 617 руб. 58 коп.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен соответствующий расчет с пояснениями (л.д.33,45,111)

Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Истцом учтена оплата в размере 17 375 руб. 16 коп, на которую указывал ответчик при рассмотрении спора.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в сумме 1 705 617 руб. 58 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы в размере 93 294 руб. 96 коп. Согласно расчету (л.д.111-оборот) пеня исчислена с 21.07.2020 по 13.09.2020 на общую сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока арендной платы, установленного в договоре.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени являются также обоснованными.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик о снижении размера пени не заявлял.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает, для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере – 93 294 руб. 96 коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 798 912 руб. 54 коп. (основной долг в сумме 1 705 617 руб. 58 коп. + пеня в сумме 93 294 руб. 96 коп.).

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на основной долг до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае таких ограничений судом не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности требование истца о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства признается обоснованным.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В данном случае пеня подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки *1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 1 798 912 руб. 54 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 30 989 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 30 989 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу истца – Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (ОГРН <***>) 1 798 912 руб. 54 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1 705 617 руб. 58 коп. и пеню в размере 93 294 руб. 96 коп., исчисленную по состоянию на 13.09.2021. Продолжить взыскание пени за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 14.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате 1 705 617 руб. 58 коп.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 989 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина