Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А26-12595/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12595/2019
г. Петрозаводск
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Захарова Михаила Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Рента+» и обществу с ограниченной ответственностью «Рента-плюс»

о признании недействительными договоров аренды, заключенных между ООО «Рента-плюс» и ООО «Рента+» от 01.10.2014, 01.10.2015 и 01.10.2016

о признании недействительными договоров аренды

третьи лица: ФИО2 ФИО6, ФИО3, ООО «Эдельвейс»

при участии представителей:

истца, Захарова М.С., - Рябочевой О.В., доверенность от 10.12.2020 года

ответчика, ООО «Рента+», - Кутузова С.В., доверенность от 19.05.2020 года

ОО «Рента плюс», - не явился

третьих лиц, ФИО2, ФИО6

ОО «Эдельвейс» ликвидатора ФИО6

ФИО3, ФИО7, доверенность от 30.01.2020 года

установил:

Захаров Михаил Сергеевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента+» и обществу с ограниченной ответственностью «Рента-плюс» (далее – ответчики) о признании недействительными договоров аренды, заключенных между ООО «Рента-плюс» и ООО «Рента+» от 01.10.2014 года, 01.10.2015 года и 01.10.2016 года.

Исковые требования первоначально были обоснованы ссылками на статьи 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В дальнейшем истец изменил основание иска и просит суд признать указанные договоры недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как мнимые сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что фактически арендные отношения между сторонами отсутствовали.

Представитель ООО «Рента+» исковые требования не признала. Полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт существования арендных отношений между ответчиками. Сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ООО «Эдельвейс» и одновременно третье лицо по делу ФИО6 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО3 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Рента плюс». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рента+» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Рента плюс» (Арендатор) были заключены договоры аренды от 01.10.2014 года, 01.10.2015 года и 01.10.2016 года. Факт передачи арендодателем арендатору арендуемого имущества подтверждается актами приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделка, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

При проверке сделки на предмет мнимости юридически значимым является наличие или отсутствие по ней фактических отношений.

Письменными материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается фактическое исполнение сторонами оспариваемых договоров аренды.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2014 года № 28 предполагается, что участник общества должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

При таких обстоятельствах по требованиям о признании недействительными договоров аренды от 2014 и 2015 гола истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погорелов В.А.